veit > financieel.* > financieel.verzekeringen

 #1  
14.10.2007, 17:40
Pros
Kan een huurder een opstalverzekering afsluiten en zo ja heeft hij dan ook
recht op een schadeuitkering als het verzekerde object door brand verloren
gaat? Hij leidt immers geen schade omdat het object niet van hem is.

Peter
 #2  
15.10.2007, 17:27
Ilonne
"Pros" <peterNOrossen@kabelSPAMfoon> schreef in bericht
news:af7e
> Kan een huurder een opstalverzekering afsluiten en zo ja heeft hij dan ook
> recht op een schadeuitkering als het verzekerde object door brand verloren
> gaat? Hij leidt immers geen schade omdat het object niet van hem is.
> Peter


wat heeft het voor nut voor huurder? hij loopt toch ook geen enkel risico.
en natuurlijk, je kunt alles verzekeren, maar als je toch geld te veel hebt,
mag je ook mij de winter wel door helpen hoor:P is nuttige dan iets
verzekeren waarvoor je zelf geen risico loopt.

Ilonne
 #3  
15.10.2007, 20:37
eric69
Het is voor een huurder niet nodig om een opstalverzekering te
sluiten. Die heeft de verhuurder al op het pand zitten. Informeer eens
bij de Vereniging van Eigenaren.

Eric

Ilonne schreef:
[..]
 #4  
16.10.2007, 00:16
Pros
"eric69" <blom9408> schreef in bericht
news:7140
> Het is voor een huurder niet nodig om een opstalverzekering te
> sluiten. Die heeft de verhuurder al op het pand zitten. Informeer eens
> bij de Vereniging van Eigenaren.
> Eric
> Ilonne schreef:


Dank voor jullie antwoorden. De vraag was echter of het kan, niet of het
zinvol is.
De opmerking over de Vereniging van Eigenaren kan ik even niet plaatsen. In
de door mij bedoelde situatie is daar geen sprake van.
De situatie is: vrijstaand (bedrijfs)pand, eigenaar heeft geen
opstalverzekering afgesloten en de huurder wel. Kan dit en wat zijn de
eventuele gevolgen bij het verloren gaan van het pand door brand? Bij mij
komt het over als een soort loterij waarbij de huurder bij brand de
hoofdprijs heeft.

Peter
 #5  
16.10.2007, 00:30
Tom
"Pros" <peterNOrossen@kabelSPAMfoon> schreef in bericht
news:af7e

> De situatie is: vrijstaand (bedrijfs)pand, eigenaar heeft geen
> opstalverzekering afgesloten en de huurder wel. Kan dit en wat zijn de
> eventuele gevolgen bij het verloren gaan van het pand door brand? Bij mij
> komt het over als een soort loterij waarbij de huurder bij brand de
> hoofdprijs heeft.


Kijk gewoon eens via Google naar de polisteksten van verschillende
verzekeringsmaatschappijen. Dan is je vraag gauw genoeg beantwoord en ik heb
geen zin om mijn tijd te besteden aan dingen die je zelf heel makkelijk op
Internet kunt vinden.

Tom.
 #6  
16.10.2007, 20:48
Pros
"Tom" <geenspam> schreef in bericht
news:0o41
> "Pros" <peterNOrossen@kabelSPAMfoon> schreef in bericht
> news:af7e
>> Kijk gewoon eens via Google naar de polisteksten van verschillende

> verzekeringsmaatschappijen. Dan is je vraag gauw genoeg beantwoord en ik
> heb geen zin om mijn tijd te besteden aan dingen die je zelf heel
> makkelijk op Internet kunt vinden.
> Tom.


Tom, dank je voor je antwoord. Ik ben alleen bang dat de polisteksten van de
verschillende verzekerongsmaatschappijen toch niet altijd zo duidelijk zijn
over wie verzekeringsnemer mag zijn. Daarnaast zou het mij niet verbaasd
hebben als er wettelijke beperkingen zouden zijn. Mijn vraag in deze
nieuwsgroep was dan ook bedoeld voor mensen die mogelijk van dit soort zaken
iets meer wisten. Het was overigens helemaal niet mijn bedoeling om mensen,
die daar geen zin in hebben, hun tijd te laten besteden aan mijn vragen. Wel
vraag ik mij af waarom ze dan wel nog tijd willen besteden aan het melden
van het feit dat ze geen zin hebben om hun tijd hieraan te besteden. Maar
goed, iedereen is daar vrij in.

Peter
 #7  
16.10.2007, 22:52
Tom
"Pros" <peterNOrossen@kabelSPAMfoon> schreef in bericht
news:af7e

> Tom, dank je voor je antwoord. Ik ben alleen bang dat de polisteksten van
> de verschillende verzekerongsmaatschappijen toch niet altijd zo duidelijk
> zijn over wie verzekeringsnemer mag zijn.


Kijk er eens naar, zou ik zeggen, en dan met name naar de term "verzekerd
belang". Maar behalve de teksten van polisvoorwaarden zou je je ook kunnen
afvragen wat het nut is van een verzekering die bij in de polis gedekte
gebeurtenissen niet aan jou uitbetaalt. Als je geen eigenaar bent van een
opstal lijd je bij brand, lekkage etc. immers geen schade aan de opstal
(want die is nu eenmaal niet in jouw eigendom). Ook al zou je als
niet-eigenaar een opstalverzekering sluiten, er is geen sprake van een
verzekerd belang. Met de inboedel is dat uiteraard heel anders, maar een
verzekering daarvoor is simpelweg als huurder af te sluiten.

> Daarnaast zou het mij niet verbaasd hebben als er wettelijke beperkingen
> zouden zijn.


Meer beperkingen van gezond verstand: het is niet zinvol om iets te
verzekeren dat niet in jouw eigendom is en waaraan je nooit schade zult
lijden.

> Mijn vraag in deze nieuwsgroep was dan ook bedoeld voor mensen die
> mogelijk van dit soort zaken iets meer wisten. Het was overigens helemaal
> niet mijn bedoeling om mensen, die daar geen zin in hebben, hun tijd te
> laten besteden aan mijn vragen.


Het is nooit zo zinvol om dingen in nieuwsgroepen te vragen die simpelweg
via Google op Internet te vinden zijn.

Tom.
 #8  
17.10.2007, 08:49
Pros
"Tom" <geenspam> schreef in bericht
news:ao21
[..]
> Meer beperkingen van gezond verstand: het is niet zinvol om iets te
> verzekeren dat niet in jouw eigendom is en waaraan je nooit schade zult
> lijden.
>> Het is nooit zo zinvol om dingen in nieuwsgroepen te vragen die simpelweg

> via Google op Internet te vinden zijn.
> Tom.


Voor de duidelijkheid: het is nooit mijn bedoeling geweest als niet-eigenaar
een dergelijke verzekering af te sluiten. Alleen ben ik onlangs
geconfronteerd met een situatie waarin duidelijk werd dat een al bijna 20
jaar lang vermeend (economisch) eigendom helemaal geen eigendom bleek te
zijn. Deze club, die dus meende eigenaar te zijn, heeft de door haar
gebruikte gebouwen verzekerd. De intentie van mijn vraag was om er achter te
komen of dit een rechtsgeldige verzekering was en of bij een eventuele
schade de verzekeringsmaatschappij zich kon beroepen op het feit dat door de
verzekeringsnemer er geen schade was geleden. Inmiddels is de kwestie bij de
verzekeringsmaatschappij geregeld door in de polis een clausule op te nemen
met verwijzing naar de eigendomstitel. Ik hoopte door de reacties voor mij
zelf duidelijkheid te krijgen of het nodig was in het weekend maatregelen te
nemen of dat ik kon wachten tot maandag.

Peter
 #9  
17.10.2007, 15:10
Tom
"Pros" <peterNOrossen@kabelSPAMfoon> schreef in bericht
news:af7e

> Voor de duidelijkheid: het is nooit mijn bedoeling geweest als
> niet-eigenaar een dergelijke verzekering af te sluiten. Alleen ben ik
> onlangs geconfronteerd met een situatie waarin duidelijk werd dat een al
> bijna 20 jaar lang vermeend (economisch) eigendom helemaal geen eigendom
> bleek te zijn. Deze club, die dus meende eigenaar te zijn, heeft de door
> haar gebruikte gebouwen verzekerd.


Tja, dat was die warrige discussie in nl.juridisch waarin centraal stond dat
onduidelijk was wie nu feitelijk eigenaar was van dat clubgebouw, dat op de
een of andere manier zonder papieren of notariŽle akte was 'overgedragen'.
Uit die discussie bleek bepaald niet zonneklaar wie nu de feitelijke
eigenaar was van dat clubhuis, zo zonder duidelijke notariŽle
eigendomsoverdracht.

> De intentie van mijn vraag was om er achter te komen of dit een
> rechtsgeldige verzekering was en of bij een eventuele schade de
> verzekeringsmaatschappij zich kon beroepen op het feit dat door de
> verzekeringsnemer er geen schade was geleden.


Die kans is natuurlijk groot: als je geen eigenaar van de opstal bent, lijd
je immers ook geen schade bij brand, lekkage of wat dan ook. Alleen de
eigenaar van het onroerend goed lijdt schade aan de opstal en doet er
verstandig aan zich daartegen te verzekeren via de opstalverzekering. Je
kunt als simpele gebruiker misschien ook wel een opstalverzekering sluiten
en premie betalen (daarvoor zegt de verzekeraar welgemeend 'dankjewel')
terwijl de verzekeraar toch niet zal uitkeren. Een loze verzekering, dus.

> Inmiddels is de kwestie bij de verzekeringsmaatschappij geregeld door in
> de polis een clausule op te nemen met verwijzing naar de eigendomstitel.


En nu maar hopen dat duidelijk is hoe het nu precies zit met die
eigendomstitel van dat clubhuis en dat die clausule inderdaad helder is.
Alleen (blote) eigenaren, vruchtgebruikers (bijvoorbeeld bij erfpacht) of
volledig eigenaren lijden immers schade als er een gebeurtenis plaats vindt
t.a.v. het onroerend goed die gedekt is in de polis. Gebruikers (huurders,
pachters e.d.) zullen uiteraard ook schade kunnen lijden, maar alleen aan
hun inboedel of andere inpandige eigendommen, maar niet aan onroerende zaken
die niet hun eigendom zijn.

Tom.
 #10  
17.10.2007, 21:03
Jopie
> "Pros" <peterNOrossen@kabelSPAMfoon> schreef in
> bericht
> news:af7e



> Tja, dat was die warrige discussie in
> nl.juridisch waarin centraal stond dat
> onduidelijk was wie nu feitelijk eigenaar was
> van dat clubgebouw, dat op de een of andere
> manier zonder papieren of notariŽle akte was
> 'overgedragen'. Uit die discussie bleek bepaald
> niet zonneklaar wie nu de feitelijke eigenaar
> was van dat clubhuis, zo zonder duidelijke
> notariŽle eigendomsoverdracht.


>> De intentie van mijn vraag was om er achter
>> te komen of dit een rechtsgeldige verzekering
>> was en of bij een eventuele schade de
>> verzekeringsmaatschappij zich kon beroepen op
>> het feit dat door de verzekeringsnemer er
>> geen schade was geleden.


[..]
> (daarvoor zegt de verzekeraar welgemeend
> 'dankjewel') terwijl de verzekeraar toch niet
> zal uitkeren. Een loze verzekering, dus.


>> Inmiddels is de kwestie bij de
>> verzekeringsmaatschappij geregeld door in de
>> polis een clausule op te nemen met verwijzing
>> naar de eigendomstitel.


[..]
> inboedel of andere inpandige eigendommen, maar
> niet aan onroerende zaken die niet hun eigendom
> zijn.


En bedrijfsschade!
 #11  
17.10.2007, 21:54
Tom
"Jopie" <joop.bosman123> schreef in bericht
news:8886

> En bedrijfsschade!


Daar heb je geen opstalverzekering voor nodig, maar een specifieke
bedrijfsschadeverzekering en bedrijfs-inboedelverzekering

Tom.
 #12  
18.10.2007, 12:44
Jopie
> "Jopie" <joop.bosman123> schreef in
> bericht
> news:8886


>> En bedrijfsschade!


> Daar heb je geen opstalverzekering voor nodig,
> maar een specifieke bedrijfsschadeverzekering
> en bedrijfs-inboedelverzekering


> Tom.


Waarom schrijf je zelf dan dit "maar alleen aan
hun inboedel of andere inpandige eigendommen,"
dat is toch ook niet gedekt op een
opstalverzekering.
Ik vraag me ook af of je voor een
bedrijfsschadeverzekering een
"bedrijfs-inboedelverzekering", heet eigenlijk
inventaris en eventueel bedrijfsuitrusting, nodig
hebt.

Jopie
 #13  
21.10.2007, 16:50
Tom
"Jopie" <joop.bosman123> schreef in bericht
news:8886
> Waarom schrijf je zelf dan dit "maar alleen aan hun inboedel of andere
> inpandige eigendommen," dat is toch ook niet gedekt op een
> opstalverzekering.


Nee, door een inboedelverzekering. Wat ik dus al schreef.

> Ik vraag me ook af of je voor een bedrijfsschadeverzekering een
> "bedrijfs-inboedelverzekering", heet eigenlijk inventaris en eventueel
> bedrijfsuitrusting, nodig hebt.


Tja, een gewone woonhuis-inboedelverzekering verzekert geen
bedrijfsinventaris. Dus raad eens wat je nodig hebt als het gaat om een
bedrijfsinventaris...? <zucht>

Tom.
 #14  
23.10.2007, 11:34
Jopie
> "Jopie" <joop.bosman123> schreef in
> bericht
> news:8886


> Nee, door een inboedelverzekering. Wat ik dus
> al schreef.


>> Ik vraag me ook af of je voor een
>> bedrijfsschadeverzekering een
>> "bedrijfs-inboedelverzekering", heet
>> eigenlijk inventaris en eventueel
>> bedrijfsuitrusting, nodig hebt.


> Tja, een gewone woonhuis-inboedelverzekering
> verzekert geen bedrijfsinventaris. Dus raad
> eens wat je nodig hebt als het gaat om een
> bedrijfsinventaris...? <zucht>


> Tom.


Niet helemaal begrepen. Kun je zonder een
bedrijfsinventaris-verzekering wel een
bedrijfsschade-verzekering afsluiten.

Jopie (die niet zo snel zucht)
 #15  
23.10.2007, 21:29
Tom
"Jopie" <joop.bosman123> schreef in bericht
news:8886

> Niet helemaal begrepen. Kun je zonder een bedrijfsinventaris-verzekering
> wel een bedrijfsschade-verzekering afsluiten.


Dat zijn twee verschillende verzekeringen. Bedrijfsschadeverzekering
verzekert je omzetverlies als door brand e.d. de bedrijfsvoering tijdelijk
wordt stilgelegd. Bedrijfsinventarisverzekering beperkt zich tot de dekking
van de inventaris. Zie o.a. de site van de KvK.

Tom.

Soortgelijke onderwerpen