veit > foto

 #1  
08.02.2004, 14:39
\(¯`ˇ.¸¸.->ŽeneŠ
Als ik met photoshop ga inzoomen dan worden de foto's blokerig.
Als ik dit zelfde met windows viewer doe dan ziet de foto en veel scherper
uit.
Hoe kan dit.

ENERBY
 #2  
08.02.2004, 15:00
Rene
" (¯`ˇ.¸¸.->ŽeneŠ<-.¸¸.ˇ´¯)" <enerby> schreef in bericht
news:8fcd
> Als ik met photoshop ga inzoomen dan worden de foto's blokerig.
> Als ik dit zelfde met windows viewer doe dan ziet de foto en veel scherper
> uit.
> Hoe kan dit.


Je hebt per ongeluk de thumbnail in PS geladen!

Rene
 #3  
08.02.2004, 15:18
\(¯`ˇ.¸¸.->ŽeneŠ
> Je hebt per ongeluk de thumbnail in PS geladen!
> Rene


Nee ik heb de zelfde foto geladen.
Hier een voorbeeld.

[..]
 #4  
08.02.2004, 15:42
Rene
" (¯`ˇ.¸¸.->ŽeneŠ<-.¸¸.ˇ´¯)" <enerby> schreef in bericht
news:8fcd
> > Je hebt per ongeluk de thumbnail in PS geladen!
> > Rene

> Nee ik heb de zelfde foto geladen.
> Hier een voorbeeld.
> [..]


Hmm, zo dramatisch is dit verschil nu ook weer niet. Als je
schrijft "...veel scherper...." dan had ik daar iets anders bij in
gedachten ;-))

Dit verschil zou wellicht te verklaren zijn tussen verschillen in
de jpeg decompressie-engines van beide programma's. Ook
kan het zijn dat beide programma's in een verschillende
kleurruimte werken.

Grtx,

Rene
 #5  
08.02.2004, 15:50
Frank van der Pol
Rene schreef in bericht
<c05e86$12je12$1>:

> Dit verschil zou wellicht te verklaren zijn tussen verschillen in
> de jpeg decompressie-engines van beide programma's. Ook
> kan het zijn dat beide programma's in een verschillende
> kleurruimte werken.


Ik denk eerder dat het verschil te verklaren is uit het feit dat
Photoshop bedoeld is om de gebruiker exact te laten zien hoe het
plaatje er uit ziet omdat je met beeldbewerking bezig bent en dus
excact moet weten waar je naar zit te kijken terwijl de windows viewer
een viewer is en dus bedoeld is om de gebruiker een aangenaam,
waarschijnlijk gere- (c.q. geup-) sampled plaatje voor te zetten.

Frank
 #6  
08.02.2004, 16:07
kees mazee
" (¯`ˇ.¸¸.->ŽeneŠ<-.¸¸.ˇ´¯)" <enerby> schreef in bericht
news:8fcd
> > Je hebt per ongeluk de thumbnail in PS geladen!
>> > Rene

> Nee ik heb de zelfde foto geladen.
> Hier een voorbeeld.>
> [..]

Niet zo vreemd dat je PS plaatje er blokkig uitziet... ...je hebt hem op 300
% ingezoomd staan
bekijk hem eens op 100 %.

grt Kees
 #7  
08.02.2004, 16:21
Louise
"kees mazee" <k.mazee> schreef in bericht
news:pbm1
> Niet zo vreemd dat je PS plaatje er blokkig uitziet... ...je hebt hem op 300
> % ingezoomd staan
> bekijk hem eens op 100 %.
> grt Kees


Duh,dat is geen inzoomen, maar de ware grote van het plaatje.
Hij had het toch over inzoomen!!!!
 #8  
08.02.2004, 17:54
Jorr.it
Frank van der Pol wrote:
> Ik denk eerder dat het verschil te verklaren is uit het feit dat
> Photoshop bedoeld is om de gebruiker exact te laten zien hoe het
> plaatje er uit ziet omdat je met beeldbewerking bezig bent en dus
> excact moet weten waar je naar zit te kijken terwijl de windows viewer
> een viewer is en dus bedoeld is om de gebruiker een aangenaam,
> waarschijnlijk gere- (c.q. geup-) sampled plaatje voor te zetten.


Exact.
 #9  
08.02.2004, 18:03
Peter
De resolutie van de foto speelt uiteraard ook mee.

Grtz,
Peter
 #10  
08.02.2004, 18:28
\(¯`ˇ.¸¸.->ŽeneŠ
"Jorr.it" <jorrit> schreef in bericht
news:514c
> Frank van der Pol wrote:
> Exact.
> --
> [..]


Ik had al zo iets verwacht, maar ik vindt het beeld van de windows viewer
beter.
Bij wat andere foto's is het verschil nog groter.
Ik dacht eerst aan een instelling of zo iets, maar toch niet dus.

Allemaal bedankt voor jullie reacties.
 #11  
08.02.2004, 18:36
Frank van der Pol
(¯`ˇ.¸¸.->ŽeneŠ<-.¸¸.ˇ´¯) schreef in bericht <402663b0$0$132$3a628fcd>:

> Ik had al zo iets verwacht, maar ik vindt het beeld van de windows viewer
> beter.


Praten over 'beter' en 'slechter' is in dit verband, moet ik je heel
eerlijk zeggen, toch een beetje als praten over een vergelijking
tussen het benzineverbruik van aan de ene kant een Mercedes en aan de
andere kant een fiets.

Frank
 #12  
08.02.2004, 20:25
flitsje
"Frank van der Pol" <frank> schreef in
bericht news:v8sr
[..]
> tussen het benzineverbruik van aan de ene kant een Mercedes en aan de
> andere kant een fiets.
> Frank


Gaaaaaaaaaaaaaaaaap Geeeeeeeeeeeeuuuuwwwww
 #13  
08.02.2004, 20:26
toppie
> De resolutie van de foto speelt uiteraard ook mee.

Absoluut onbelangrijk, want het ging om een vergelijking.
Fred
Soortgelijke onderwerpen