veit > foto

 #31  
20.04.2004, 11:02
Kurt De Meyer
"The Rocker" <TheRocker> wrote in message
news:2t11

> Goh da's nieuw voor mij Bim. Volgens mij bestaat er wel een wet op de
> privacy vwb. persoonlijke gegevens!


Uiteraard bestaat zo'n wet.

> Daarbij. Vraag je eens af. De etalege van een fotoboer allemaal leuke
> foto-otjes van trouwpartijen, kinderem enzo. Da's ook openbaar maken.
> Heeft die fotograaf daarvoor toestemming?


Waarschijnlijk wel.

> Dus foto's worden op vele plaatsen gewoon openbaar gemaakt, zonder
> toestemming van de betrokkenen.
> Op papier klinkt het allemaal leuk maar de werkelijkheid schijnt toch ff
> iets anders te zijn.


Inderdaad. Het is niet omdat iets dagdagelijks voorkomt dat het ook
onvoorwaardelijk wettelijk toegestaan is.

Kurt
 #32  
20.04.2004, 11:04
rob elsjan
Kurt De Meyer wrote:

> Inderdaad. Het is niet omdat iets dagdagelijks voorkomt dat het ook
> onvoorwaardelijk wettelijk toegestaan is.
> Kurt


Zolang iets niet expliciet verboden is het toegestaan.

grtz rob
 #33  
20.04.2004, 11:04
Kurt De Meyer
"A. Reemstra" <amalia> wrote in message
news:514c

> Zo werkt het in Nederland beslist niet!
> Voor de vraag hoe het in België gaat, raadplegen we liever een Belgische
> jurist!


Ben benieuwd hoe het dan wel werkt?

Kurt
 #34  
20.04.2004, 11:08
Kurt De Meyer
"rob elsjan" <news> wrote in message
news:f831

> Zelfs het koningshuis krijgt het hier niet voor elkaar om een
> _fotografeer_ verbod in te stellen. Wellicht dat het in uw land anders
> werkt.


Zoveel verschil zal er zeker niet zijn. Wanneer ik een foto neem van onze
koning tijdens een of ander bezoek en hij dient klacht in zal ik ook niet
vervolgd worden. Wanneer ik er eentje neem wanneer hij onder de douche staat
is een andere zaak.
Ik heb nooit beweerd dat iedereen bestraft zal worden indien er een klacht
komt. Wel dat iedereen het recht heeft een klacht in te dienen, maar enkel
in uitzonderlijke gevallen zal er een veroordeling komen.

Kurt.
 #35  
20.04.2004, 11:13
Kurt De Meyer
"rob elsjan" <news> wrote in message
news:f832
> Kurt De Meyer wrote:
> > Inderdaad. Het is niet omdat iets dagdagelijks voorkomt dat het ook
> > onvoorwaardelijk wettelijk toegestaan is.
> > Kurt

> Zolang iets niet expliciet verboden is het toegestaan.
> grtz rob


Dat is een zwart/wit redenering die in de praktijk niet realiseerbaar is.
Indien jij beweert dat het wettelijk toegestaan is om derden te fotograferen
in om het even welke situatie dan ben je verkeerd. Als je me niet gelooft,
neem dan je camera maar eens mee naar de sauna en schiet er maar op los.
Gegarandeerd dat je vervolgd wordt (indien er een klacht ingediend wordt),
ongeacht dat de foto's voor publicatie of privégebruik zijn.

Kurt
 #36  
20.04.2004, 11:24
A. Reemstra
"Kurt De Meyer" <kdmeyer> schreef in bericht
news:9181
> "A. Reemstra" <amalia> wrote in message
> news:514c
> > Zo werkt het in Nederland beslist niet!
> > Voor de vraag hoe het in België gaat, raadplegen we liever een Belgische
> > jurist!
>> Ben benieuwd hoe het dan wel werkt?


We zijn hier geen van allen specialist op dit gebied...
Maar jouw opmerking was:
> Iedereen die je fotografeert heeft het recht klacht in te
> dienen. Bij ontvankelijkheid berust het vonnis op de interpretatie van de
> rechter en loop je dus een risico bestraft te worden.

In Nederland is het maken van opnamen in de privé-sfeer (b.v. binnenshuis
bij iemand), indien dat niet gewenst wordt door de betrokkene, niet
toegestaan.
In het publieke domein is dat niet zo. Het zou toch ook te gek zijn als
iedereen die jou een foto ziet maken, tegen jou een klacht zou kunnen
indienen en de rechter daar aan te pas zou moeten komen...
Dan kon je wel beter onmiddellijk stoppen met fotograferen!
Wél kan iemand klagen als een publicatie van een afbeelding van hem/haar
schadelijk wordt geacht, b.v. voor de goede naam en faam van iemand.
Karin Bloemen was b.v. op een strand topless gefotografeerd en maakte
bezwaar tegen publicatie van deze foto in een tijdschrift.

Rian
 #37  
20.04.2004, 11:25
Peter Boosten
on Tue, 20 Apr 2004 at 09:13 GMT, Kurt De Meyer wrote:
>> Dat is een zwart/wit redenering die in de praktijk niet realiseerbaar is.

> Indien jij beweert dat het wettelijk toegestaan is om derden te fotograferen
> in om het even welke situatie dan ben je verkeerd. Als je me niet gelooft,
> neem dan je camera maar eens mee naar de sauna en schiet er maar op los.
> Gegarandeerd dat je vervolgd wordt (indien er een klacht ingediend wordt),
> ongeacht dat de foto's voor publicatie of privégebruik zijn.


Je hebt kennelijk een stuk gemist: in bovenstaande draad werd steeds
gesproken over *publieke* plaatsen, dus niet in een sauna.

En daar klopt het dat je, tenzij je er belang bij hebt dat die foto niet
gepubliceerd wordt en er geen commercieel doel wordt nagestreefd, geen
recht van spreken.

Regards, Peter
 #38  
20.04.2004, 11:30
rob elsjan
Kurt De Meyer wrote:

> Ik heb nooit beweerd dat iedereen bestraft zal worden indien er een klacht
> komt. Wel dat iedereen het recht heeft een klacht in te dienen, maar enkel
> in uitzonderlijke gevallen zal er een veroordeling komen.


Is ongeveer net zo relevant als dat iedereen een boterham met pindakaas
mag eten.

grtz rob
 #39  
20.04.2004, 11:35
Bim Rouwenhorst
"The Rocker" <TheRocker> schreef in bericht
news:2t11
> Bim Rouwenhorst wrote:
> Goh da's nieuw voor mij Bim. Volgens mij bestaat er wel een wet op de
> privacy vwb. persoonlijke gegevens!


Er is bv een
-Wet Bescherming Persoonsgegevens
-Wet Politieregisters
-Wet justitiële gegevens
Nog wat wetten die met persoonsgegevens te maken hebben en er zijn diverse
regelingen.

De vraag was is er een "wet op de privacy".
En die is er niet.

> Daarbij. Vraag je eens af. De etalege van een fotoboer allemaal leuke
> foto-otjes van trouwpartijen, kinderem enzo. Da's ook openbaar maken.
> Heeft die fotograaf daarvoor toestemming?


Ja, dat is zelfs weer even iets anders dan een vrije nieuwsfoto, dat is nl
een portret gemaakt in opdracht.

> Rijnmond heeft een "nieuwsfoto" item. Maak een nieuwsfoto van iets en
> dat wordt dan gelijk op de website gepubliceerd. Zou ik ook hebben
> gedaan met die arrestatie, wat dan?
> [..]


Dan niks.
Tenzij een verdachte herkenbaar in beeld is, die heeft dat zgn "redelijk
belang" dat zich verzet tegen publicatie.

> Dus foto's worden op vele plaatsen gewoon openbaar gemaakt, zonder
> toestemming van de betrokkenen.
> Op papier klinkt het allemaal leuk maar de werkelijkheid schijnt toch ff
> iets anders te zijn.


Hoezo "schijnt" dat?
B.
 #40  
20.04.2004, 11:40
Bim Rouwenhorst
"Kurt De Meyer" <kdmeyer> schreef

> Je mag nooit 'sowieso' alle foto's maken.


Dat mag wel.
Nogmaals (ben de tel kwijt), het openbaar maken daar schuilt mogelijk een
probleem.

> Ik weet niet in hoeverre in NL alles in wetteksten is opgenomen


Ik wel.
De Auteurswet (1912?) zegt hierover dat de geportretteerde een "redelijk
belang" moet hebben dat zich tegen publicatie verzet. En of dat belang
redelijk is, staat ter discussie tijdens de terechtzitting.
B.
 #41  
20.04.2004, 11:42
Hans
"A. Reemstra" <amalia> wrote in message
news:514c

> Karin Bloemen was b.v. op een strand topless gefotografeerd en maakte
> bezwaar tegen publicatie van deze foto in een tijdschrift.


Brrr... Ik zou als lezer van dat tijdschrift bezwaar maken! ;-)

Gr, Hans
 #42  
20.04.2004, 11:43
Bim Rouwenhorst
"Kurt De Meyer" <kdmeyer> schreef in bericht
news:7fe1
> "Bim Rouwenhorst" <bim.r> wrote in message
> news:il31
> > Bijna.
> > Het gaat om het openbaar maken, het "maken" van de foto is niet het punt.
> > Daarnaast gaat het om "een redelijk belang" van de geportretteerde dat

> zich
> > verzet tegen publicatie.


> Het maken van de foto is wel een punt (zie vorige reply).


Niet.

> Uiteraard, maar ook bij het nemen van een dergelijke foto ga je in de fout
> (zie ook weer vorige reply).


Dat heb ik je inderdaad al eerder zien schrijven.
Maar geef ook eens aan welke juridische basis jouw bewering heeft?
(wet, artikel .... of nog liever, jurisprudentie)
B.
 #43  
20.04.2004, 11:46
Bim Rouwenhorst
"Kurt De Meyer" <kdmeyer> schreef in bericht
news:7n81
> "Bim Rouwenhorst" <bim.r> wrote in message
> news:hpf1
> strafbaar.
> dienen. Bij ontvankelijkheid berust het vonnis op de interpretatie van de
> rechter en loop je dus een risico bestraft te worden.
> Kurt.


Is dat Belgisch recht ofzo?
Hier in Nederland is dat zeker niet het geval.
B.
 #44  
20.04.2004, 11:49
Bim Rouwenhorst
"Kurt De Meyer" <kdmeyer> schreef

> Ja. Ik heb niet gezegd dat er daadwerkelijk bestraft wordt, maar wel dat
> ieder recht heeft op een klacht. Indien deze niet verworpen wordt, kan je
> vervolgd worden. In de praktijk zal in eerste instantie bijna niemand een
> klacht indienen (zeker niet als ze slechts achtergrond zijn) en indien men
> dat toch doet zal in de meerderheid van de gevallen de klacht verworpen
> worden.
> Maar theoretisch (!) gezien kan je klacht indienen.


Theoretisch lulverhaal dus.
Zo kun je ook klagen over het feit dat het gras vd buren de door jou
bepaalde maximale hoogte van 5,3 cm overstijgt.
Daar heeft de rechter geen boodschap aan.
B.
 #45  
20.04.2004, 11:49
A. Reemstra
"Bim Rouwenhorst" <bim.r> schreef in bericht
news:1eu1
> Maar geef ook eens aan welke juridische basis jouw bewering heeft?
> (wet, artikel .... of nog liever, jurisprudentie)


Kurt spreekt over Belgisch recht. Dat verschilt hemelsbreed van Nederlands
recht.

Rian

Soortgelijke onderwerpen