veit > hobby.* > hobby.elektronica

 #46  
15.06.2008, 15:13
Pieter
On Sun, 15 Jun 2008 13:02:51 +0200, maarten wrote:

>Massimo <och> wrote:
>Tsja, daar kan ik er ook wel een hangen, het loont alleen niet. Zeker niet
>als je meteen volle lichtsterkte behoeft zoals zo vaak op zulk soort
>plaatsen.
>gewoon niet al te goedkoop spul moet kopen.
>zijn die niet overal te koop en bovendien duurder dan gewone TL-buizen...


Er zijn zelfs mooiere TL-buizen dan de spaarlampen van AH, Hema en
bouwmarkten. Dat zijn bijvoorbeeld de true-color of true-light buizen
als Philips 930 (warm, aan te raden voor je woonkamer) en 940 types
(koel, aan te raden voor bijvoorbeeld grafische bedrijven). Maar die
vind je echt niet bij de bouwmarkt. Wel bij betere zaken en ook op
internet. Deze buizen zijn wel een stuk duurder en hebben ca 20%
minder lichtopbrengst dan zo'n goedkope kantoorbuis.

Als je bijvoorbeeld schildert is zijn deze buizen ideaal. Maar ook je
huiskamer wordt er prachtig mee verlicht. De kleuren spetteren ineens.

Er zijn trouwens ook spaarlampen met deze kleurweergave. Denk maar al
gauw aan 20 Euro.

Ik zal even uitleggen waar die kleurweergave en temperatuurkleur
betekenen, je kunt dit echt niet in een bouwmarkt vragen, die weten
daar niet van en hebben hooguit een type 8xx buis (die hooguit een
klein beetje beter is dan type 3x buizen).

1 Temperatuurkleur:
Je ogen hebben een soort licht-spectrum analyzer die 3 basis kleuren
herkennen (rood, geel, blauw) en uit de verhoudingen daartussen de
kleur bepalen. Er komt nog wel wat meer bij kijken, maar dit is wel
het principe. De temperatuurkleur van een buis is de basiskleur van
het licht van de buiz zelf die overeenkomt met een bron van een
bepaalde temperatuur, 3400 Kelvin is witter dan 2800 Kelvin. Dus de
temperatuurkleur die met 930 of 940 wordt aangegeven bepaalt de
"stemming", warm / koud.

2 Kleurweergave:
De kleurweergave is iets heel anders. Die gaat om de vlakheid van de
lichtcurve. Net als bij een audioinstallatie wil je geen pieken of
dalen in het spectrum, én een breed spectrum. Een goedkope buis heeft
slechts enkele sterke pieken van een materiaal dat veel licht geeft
(vandaar het hogere rendement). Hierdoor worden van het gehele
kleurenspectrum maar enkele delen weergegeven (alhoewel de verhouding
tussen rood-geel-blauw wel klopt, anders heb je een geleurde buis), je
ziet dit als een saaie of fletse kleur, wat je wel van kantoorlicht
kent. Alles ziet er lelijk uit. In de speigel lijkt he gezicht wat
grauw. Een true-color buis heeft meer en andere lichtgevende
materialen en daardoor een veel vlakkere curve. Je ziet daardoor veel
meer kleurschakeringen. Het is echt alsof een wereld voor je open gaat
en alles ineens veel mooier is, je ziet overal ineens veel meer
details. En in een spiegel ziet je er ineens een stuk gezonder uit. Je
zou de kleurweergave met een halogeenlamp kunnen vergelijken (zonder
filter), die zijn meestal erg goed, hebben alleen een redelijk smalle
bundel en daardoor veel schaduweffect.

LED's hebben tot nu toe een zeer slechte kleurweergave, ook die hebben
maar enkele pieken in het kleurenspectrum. Maar dat is wel snel aan
het veranderen.

Pieter
 #47  
15.06.2008, 15:14
mijn naam
"Rene" <invalid> schreef in bericht
news:1121

> Vziw wordt afval uit een "gewone" centrale (loopt op uranium) zodanig
> opgewerkt dat het weer gebruikt kan worden in een daarvoor uitgeruste
> reactor (loopt dat op plutonium). Daarover is vrij recent ook herrie
> geweest, Borsele wou de centrale zo ombouwen dat we ons eigen afval
> (wordt meen ik in Frankrijk opgewerkt) weer verder kunnen gebruiken.
> Milieu-organisaties waren tegen omdat de centrale daar minder stabiel van
> zou worden en het risico op een ernstig ongeluk groter ging worden. Ik heb
> eens gelezen dat het afval wat je dan krijgt nog "maar" 500 jaar een
> probleem zou zijn. Hoeveel van het afval wat vele duizenden jaren een
> probleem blijft, overblijft bij dit opwerken weet ik ook niet.


Gewoon niets doen betekent dat we nog duizenden jaren 'last' hebben van het
ouderwetse afval. Wanneer er wel investeringen gedaan kunnen worden in
nieuwe, en vooral meer, centrales is er een grote kans (ik bedoel hier:
zeker weten, voor zover je ooit iets zeker kan weten) dat er een goede
oplossing ontwikkeld wordt voor het afval wat -voorheen- nog "maar" 500 jaar
gevaarlijk bleef. En dan ben je misschien binnen 100 jaar wel uitgekomen op
een oplossing waarbij er geen gevaarlijk afval meer is, inclusief het nu
bestaande afval, en waarbij het milieu op een redelijk schone manier belast
wordt.

Da's een mooi iets, hebben we ten minste 'gratis' energie tot onze
beschikking om al die vogelgehaktmolens op een milieuvriendelijke wijze af
te breken.
 #48  
15.06.2008, 15:25
Pieter
On Sun, 15 Jun 2008 02:38:15 +0200, Edward <address> wrote:

>On Fri, 13 Jun 2008 15:50:22 -0700 (PDT), rick2910 wrote:
>behoorlijke tijd uithoudt. En dat was ook een van de eerste spaarlampen die
>op de markt kwamen. De Philips SL-18, het jampotje. 't Ding past in bijna
>geen enkele armatuur, maar houdt het wel jarenlang vol.
>Andere, goedkopere, merken als van de Gamma of Ikea laten het vaak al na een
>jaar (of een paar weken) afweten. En dat bij een gebruik in een normaal
>huishouden, dus van gemiddeld 7 à 8 uur 's avonds tot middernacht.


Ja, ik ken ook iemand di in de keuken al tientallen jaren zo'n jamport
lamp heeft hangen. Begint aardig te verkleuren maar werkt nog steeds.
Dat geeft toch wel het vreemde gevoel dat eigenlijk alle spaarlampen
zo lang mee zouden kunnen gaan? Zou daar een truc achterzitten omde
levensduur wat in te korten? Hoe kunnen ze nou zo nauwkeurig die 3000
of 6000 ueren voorspellen? Klinkt wat verdacht.

>Over de milieubelasting van spaarlampen hoor ik nooit iets. In tegenstelling
>tot gloeilampen bevatten spaarlampen vele materialen die milieuonvriendelijk
>genoemd kunnen worden. Maar dit schijnt totaal geen rol te spelen bij de
>promo die onze huidige "slimme" minister van milieuzaken voert.
>"Onbevooroordeeld en neutraal" besluit zij dat gloeilampen moeten worden
>verbannen omdat deze milieuonvriendelijker zijn dan gifstoffenbevattende
>spaarlampen. Overeenkomstig de houding van kernreactoradepten: na ons de
>zondvloed.


En wat denk je hiervan:
In de lampen en alle elektronica mag geen lood meer gebruikt worden
want dat is slecht voor het milieu. Maar ondertussen moeten alle
(ondertussen loodvrij en eigenlijk helemaal gifvrije) gloeidraadlampen
vervangen worden door lampen met het giftige Kwik?

Op zich gebruik ik ook spaarlampen. scheelt toh wel een hoop en ik wil
niet telkens lampen vervangen.

Ik wil nog een puntje hie aankaarten: STANK

In wat meer gesloten lampen (bol aan het pafond) of lampenkappen waar
geen gat bovenin zit (waardoor de warmte blijft hangen) gaan meerdere
(niet alle) moderne spaarlampen erg stinken, er komt een soort
verbrande-plastic lucht vanaf. Ik heb gekeken of het de fittingen
zijn, maar echt niet dus.

Weet iemand wat die stank is, en of dat schadelijk is? Zet maar eens
een lamp een paar uur aan en ruik er eens aan. Miswschien wel een
beetje vreemd, maar ik heb het bij meerdere merken gemerkt. En vermoed
dat die lucht wel een erg ongezond kan zijn.

Graag allemaal even snuffelen? Zeg maar tegen je partner/familie dat
iemand op internet tegen je zei dat je dat moest doen.

Pieter
 #49  
15.06.2008, 15:47
inox
Rene wrote:

> <maarten> schreef in bericht
> news:4121


> Vziw wordt afval uit een "gewone" centrale (loopt op uranium) zodanig
> opgewerkt dat het weer gebruikt kan worden in een daarvoor uitgeruste
> reactor (loopt dat op plutonium).


Klopt ongeveer. In de traditionele centrales wordt verrijkt uranium als
brandstof gebruikt, verrijkt uranium is laag radio actief en de verwerking
en productie zijn vrij veilig. Verrijkt uranium blijft enkele
jaren in de kernreactor waar er verschillende uranium isotopen ontstaan en
ook wat plutonium. Na gebruik is de brandstof hoog radio actief en uiterst
gevaarlijk, het moet nog enkele jaren intensief gekoeld worden waarna het
voor duizenden jaren hoog radio actief afval blijft.

Om dat afval te beperken is men enige jaren geleden begonnen om het op te
werken tot MOX wat opnieuw in een gewone centrale kan gebruikt worden.
Voordeel van MOX is dat het de hoeveelheid afval vermindert, dat er ook
plutonium uit ontmantelde kernwapens in verwerkt wordt en het levert meer
vermogen. Nadeel is dat het hoog radio actief is, dat het niet meer
kan opgewerkt worden en productie en transport zijn niet zonder risico.

> Daarover is vrij recent ook herrie
> geweest, Borsele wou de centrale zo ombouwen dat we ons eigen afval
> (wordt meen ik in Frankrijk opgewerkt) weer verder kunnen gebruiken.
> Milieu-organisaties waren tegen omdat de centrale daar minder stabiel van
> zou worden en het risico op een ernstig ongeluk groter ging worden. Ik heb
> eens gelezen dat het afval wat je dan krijgt nog "maar" 500 jaar een
> probleem zou zijn. Hoeveel van het afval wat vele duizenden jaren een
> probleem blijft, overblijft bij dit opwerken weet ik ook niet.


Afgewerkt MOX is vergelijkbaar met afgewerkt uranium, maw het blijft vele
duizenden jaren probleem afval.

> disclaimer: Er zit nogal wat klepel en klok in mijn verhaal. Als je het
> echt wilt weten, zul je verder moeten zoeken.


Idem dito ;-)
 #50  
15.06.2008, 17:35
Ano
Ruben van der Leij wrote:
> On 2008-06-15, Ano <ano> wrote:
> Mijn wasmachine gebruikt zeg maar 1500W en draait 4 uur per week.
> 6kWh per week, dus. Geen wasdroger. Ik heb 6 lichtpunten in de
> huiskamer die ooit tesamen 750W gebruikten. (Twee trendy halogeen
> buislampen van 250W en wat halogeenspotjes van 50W met 10W extra voor
> de trafo-verliezen). Die branden 7 dagen van 4 uur per week. 21kWh.
> He. Dat klopt niet. Ik gaf een veelvoud aan licht uit.


Jouw lichtgedrag lijkt me dan ook niet echt gemiddeld ;-)

<knip>
 #51  
15.06.2008, 17:43
Ano
maarten wrote:
> Ano <ano> wrote:
> Een droger kan haast per definitie niet energiezuinig, maar er zijn
> onderling inderdaad verschillen. Bij wasmachines heb je ook specifieke
> problemen, bijvoorbeeld een gloednieuwe zuinige machine die erin
> slaagde om op het lichtste programma het wasgoed met droge plekken af
> te leveren omdat het niet nat was geweest...


Toch zijn die (weinig verkochte) warmtepompdrogers en gasverwarmde
luchtafvoerdrogers ca. 50% zuiniger naar verluidt, maar inderdaad, het
blijft nog steeds een hoop elektra. Terugverdientijd is voor consument 7-8
jaar, daarom schrikken mensen terug voor de hoge aanschafprijs. Qua
zuinigheid zijn hot-fill wasmachines mooi, je gebruikt dan heet water uit je
combiketel (nuit uit de elektrische boiler...).

<knip>
 #52  
15.06.2008, 18:02
maarten
Ano <ano> wrote:
> maarten wrote:
> Toch zijn die (weinig verkochte) warmtepompdrogers en gasverwarmde
> luchtafvoerdrogers ca. 50% zuiniger naar verluidt, maar inderdaad, het
> blijft nog steeds een hoop elektra. Terugverdientijd is voor consument 7-8
> jaar, daarom schrikken mensen terug voor de hoge aanschafprijs. Qua
> zuinigheid zijn hot-fill wasmachines mooi, je gebruikt dan heet water uit je
> combiketel (nuit uit de elektrische boiler...).


Warmtepompdrogers zijn inderdaad wel fundamenteel efficienter dan
verwarmingsdrogers, ik wist niet eens dat die eerstegenoemden ook al
bestonden. Hot fill wasmachines kende ik wel al, die worden ook al sinds
jaar en dag in wasserettes en wasserijen gebruikt. Daar hadden ze trouwens
ook gasgestookte wasdrogers. Of het efficienter was betwijfel ik, wel
goedkoper.
 #53  
15.06.2008, 20:43
Piet Beertema
Ano wrote:
> Qua zuinigheid zijn hot-fill wasmachines mooi, je gebruikt dan heet
> water uit je combiketel (nuit uit de elektrische boiler...).


Hot-fillers zijn duurder.
Vaak is er geen warmwaterleiding in de buurt van de wasmachine.
En wasmachines gebruiken steeds minder water, waardoor verliezen
in de vaak lange leiding tussen ketel en wasmachine een steeds
grotere rol gaan spelen.

-p
 #54  
16.06.2008, 00:16
Massimo
Hallo Pieter,

On Sun, 15 Jun 2008 14:13:30 +0200, Pieter
<dit3_werkt_ook_niet> wrote:

{KNIP]
[..]
>details. En in een spiegel ziet je er ineens een stuk gezonder uit. Je
>zou de kleurweergave met een halogeenlamp kunnen vergelijken (zonder
>filter), die zijn meestal erg goed, hebben alleen een redelijk smalle
>bundel en daardoor veel schaduweffect.
>LED's hebben tot nu toe een zeer slechte kleurweergave, ook die hebben
>maar enkele pieken in het kleurenspectrum. Maar dat is wel snel aan
>het veranderen.
>Pieter


Hé bedankt Pieter, interessante bijdrage. :-)

Massimo
 #55  
16.06.2008, 02:01
Ruben van der Leij
On 2008-06-15, inox <only> wrote:

> Afgewerkt MOX is vergelijkbaar met afgewerkt uranium, maw het blijft vele
> duizenden jaren probleem afval.


Zeg, even een naar vraagje, maar wat is de halfwaarde-tijd van uranium
eigenlijk? En na 700.000.000 jaar is je probleem 'maar' half zo groot. Als
je 100 maal de halfwaarde-tijd wacht begint het ergens op te lijken.

Wat mij betreft mag je 'duizenden' zonder meer vervangen door 'miljarden'.

Plutonium schiet meer op, met 24.000 jaar, maar ook dat zul je minimaal nog
een kwart miljard jaar goed op moeten bergen. Ook niet erg aantrekkelijk.
 #56  
16.06.2008, 12:22
René
On Sun, 15 Jun 2008 14:13:30 +0200, Pieter
<dit3_werkt_ook_niet> wrote:

>1 Temperatuurkleur:
>Je ogen hebben een soort licht-spectrum analyzer die 3 basis kleuren
>herkennen (rood, geel, blauw)


Hier heb ik dan toch een vraagje over: als de ogen ook alleen de
basiskleuren registreren, wat is dan het nut van een continue
spectrum?

Ik vermoed dat ogen niet precies RGB, maar andere basiskleuren
uitwaarderen, en dat "gamut" een rol speelt. Maar ik erken een hoog
klok/klepel gehalte hier :-)
 #57  
16.06.2008, 15:55
rick2910
@Ruben

De enige reden dat ik 'kritiek' uit is vanwege de overdadige
hoeveelheid componenten in een spaarlamp, niet vanwege het concept of
het verbruik.

Verder werd een eindje terug aangegeven dat het stroomverbuik van het
productieproces terug kan worden beredeneerd aan de hand van de
verkoopprijs. Dat vind ik wel een goede, zo had ik het nog niet
bekeken.

Rick.
 #58  
16.06.2008, 15:57
Ruben van der Leij
On 2008-06-16, René <rjz~nospam~> wrote:

> Hier heb ik dan toch een vraagje over: als de ogen ook alleen de
> basiskleuren registreren, wat is dan het nut van een continue
> spectrum?


Je kegeltjes nemen een groep van kleuren waar. Rode kegeltjes reageren ook
op blauw licht, alleen heel zwakjes. Veel van de pigmenten in de kleuren om
je heen zijn echter wel smalbandig. Als je die verlicht met drie smalle
bandjes (of erger: twee) zoals die van kleurenleds afkamen blijven ze donker
of verhoudingsgewijs te donker, en je ogen nemen dat prima waar.

Het verschijnsel is zelfs meetbaar en kwantificeerbaar:

[..]

LED's hebben een beroerde CRI, net zoals goedkope spaarlampen. Dure
spaarlampen hebben een duurdere fosfor met een veel breedbandiger
lichtspectrum, en dus een veel betere CRI. Gloeilampen en zonlicht hebben
een CRI van 100, de maximale score.

[..]
 #59  
16.06.2008, 16:06
Pieter
On Mon, 16 Jun 2008 12:57:35 +0000 (UTC), Ruben van der Leij
<ruben-news> wrote:

[..]
>lichtspectrum, en dus een veel betere CRI. Gloeilampen en zonlicht hebben
>een CRI van 100, de maximale score.
>[..]


Met gloeilampen en halogeenlampen kun je het verschil in
kleurtemperatuur en weergave goed zien. Beide hebben een goede
weergave. Maar vanwege de hogere temperatuur van de gloeidraad heeft
een halogeenlamp een hogere temperatuurkleur. Een gloeilamp is iets
geler/warmer van tint.

Pieter
 #60  
16.06.2008, 19:09
Nico Coesel
bok118 (Gerard Bok) wrote:

>On Sat, 14 Jun 2008 01:23:19 +0200, maarten
>wrote:
>met een viltstift de datum op die lamp te zetten.
>Veel spaarlampen maken het jaar niet vol. Ik geloof niet, dat ik
>er ooit eentje vervangen heb die het 2 jaar had uitgehouden.
>Maar ja, spaar- en TL-lampen gebruik ik op plaatsen waar ze meer
>dan 3 uur per etmaal branden :-)
>Natte vinger: een TL-buis gaat 2 a 3 maal zolang mee als een
>'spaarlamp'. In beide gevallen betreft het dan eigenlijk altijd
>'goedkope' producten, geen 'merk producten'.


Ik koop altijd de long-life spaarlampen van Philips. Een nadeel is dat
ze langer nodig hebben om op volle sterkte te komen maar ze gaan wel
er lang mee.

Soortgelijke onderwerpen