Ik heb een vraag: ik heb in 2004 een klusbedrijf telefonisch gevraagd
mijn goten te reinigen. Ik heb ze nooit gezien en ook nooit een
rekening ontvangen. Omdat bij een volgende stortbui enige tijd later
de goten weer overliepen, ging ik ervanuit dat ze ook niet waren
geweest. Ik heb toen maar de aannemer, die toch bij ons aan het werk
was, gevraagd de goten schoon te maken.
Ruim 3 jaar later krijg ik een kopie van een factuur uit 2004 met het
verzoek deze per ommegaande te betalen. Het betreft een nogal forse
rekening waarin naast het schoonmaken ook reparatiewerkzaamheden
gedeclareerd worden.
Ik ben uiteraard helemaal niet te beroerd om te betalen voor geleverde
diensten, maar vind het toch wel merkwaardig dat ik pas na 3 jaar een
rekening krijg waarvan nu volstrekt niet meer te achterhalen is of
deze (correct) zijn uitgevoerd en of bijv de gedeclareerde uren reeel
zijn.
Mijn vraag is dan ook: geldt er een verjaringstermijn, en is deze in
dit geval dan 2 of 5 jaar? (dat zijn de termijnen die ik zoal tegen
kom op het internet).
Dank voor de info!

<bezorgde_burger> schreef in bericht
news:1490

> Ik ben uiteraard helemaal niet te beroerd om te betalen voor geleverde
> diensten, maar vind het toch wel merkwaardig dat ik pas na 3 jaar een
> rekening krijg waarvan nu volstrekt niet meer te achterhalen is of
> deze (correct) zijn uitgevoerd en of bijv de gedeclareerde uren reeel
> zijn.

> Mijn vraag is dan ook: geldt er een verjaringstermijn, en is deze in
> dit geval dan 2 of 5 jaar? (dat zijn de termijnen die ik zoal tegen
> kom op het internet).
> Dank voor de info!

Vijf jaar. Maar het staat je natuurlijk vrij om de vordering te betwisten
omdat het betreffende bedrijf geen prestatie heeft geleverd.

Tom.

<bezorgde_burger> schreef in bericht
news:1490
> diensten, maar vind het toch wel merkwaardig dat ik pas na 3 jaar een
> rekening krijg waarvan nu volstrekt niet meer te achterhalen is of
> deze (correct) zijn uitgevoerd en of bijv de gedeclareerde uren reeel
> zijn.
> Mijn vraag is dan ook: geldt er een verjaringstermijn, en is deze in
> dit geval dan 2 of 5 jaar? (dat zijn de termijnen die ik zoal tegen
> kom op het internet).
> Dank voor de info!

Ik vindt het altijd vreemd dat zulks "klagers" zelf altijd proberen zichzelf
proberen
schoon te praten.
Immers als het werk niet goed was uitgevoerd, had je allang je verhaal
gehaald bij
de aanemer....Blijkbaar is je nota per abuis vergeten door de aannemer.

Gelukkig heeft ie nog voor het verstrijken van de termijn je alsnog een
rekening gestuurd.

En Ja, die moet je betalen.

Een ieder met een beetje fatsoen zou de aanemer al eerder hebben gebeld met
de vraag
waar de factuur blijft....

Maar goed, wat niet komt, betalen we niet....lekker makkelijk en vooral
niets smoezen...

Je zou je moeten schamen.

Vragen naar een verjarings termijn en ook nog beweren "ik ben niet te
beroerd om te
betalen"

Kots..........

F.

<bezorgde_burger> schreef in bericht
news:1490
[..]
> Ik ben uiteraard helemaal niet te beroerd om te betalen voor geleverde
> diensten, maar vind het toch wel merkwaardig dat ik pas na 3 jaar een
> rekening krijg waarvan nu volstrekt niet meer te achterhalen is of
> deze (correct) zijn uitgevoerd en of bijv de gedeclareerde uren reeel
> zijn.
> Mijn vraag is dan ook: geldt er een verjaringstermijn, en is deze in
> dit geval dan 2 of 5 jaar? (dat zijn de termijnen die ik zoal tegen
> kom op het internet).
> Dank voor de info!

U hebt opdracht gegeven om de goten te reinigen, niet om die te repareren.
In beginsel dient u dus de kosten voor het reinigen te betalen.
De reparatiekosten kunt u betwisten, nu die zijn uitgevoerd - quod non -
zonder enige opdracht daartoe.

On 10 nov, 14:51, "-----> Vliegende Tijger <------" <fgasfg> wrote:
[..]
> Kots..........
> F.
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -

Hoho, voor je al die krachttaal uitslaat, volgens mij heb je mijn
berichtje niet goed gelezen. De aannemer die de goot uiteindelijk
heeft schoongemaakt is hiervoor gewoon betaald. Ik zit met een ander
bedrijf wat ik bel en vraag of ze mijn goot willen schoonmaken. Ik ben
er vanuit gegaan dat ze niet geweest waren omdat de goot bleef lekken.
Bovendien laten de meeste bedrijven een briefje achter als ze geweest
zijn en je bent niet thuis, OF maken ze een duidelijke afspraak
wanneer ze komen, OF sturen ze binnen een paar weken de factuur; dat
was allemaal niet gebeurd. Nu krijg ik eindelijk na DRIE jaar een
rekening PLUS een rekening voor allerlei reparatiewerk waar ik geen
opdracht voor had gegeven en waarvan ik nu niet meer kan achterhalen
of dat ook uitgevoerd is. En JA, ik wil die rekening nog steeds gewoon
betalen als deze persoon aannemelijk kan maken dat hij toen geweest
is, en ik wil hem daarbij op z'n woord geloven. Maar ik blijf het
merkwaardig vinden dat je als bedrijf pas na 3 jaar een rekening
verstuurt.

"-----> Vliegende Tijger <------" <fgasfg> schreef in bericht
news:514c
[..]
> beroerd om te
> betalen"
> Kots..........

Lezen is inderdaad een kunst. Uw morele verontwaardiging mist elke
grondslag.

"-----> Vliegende Tijger <------" <fgasfg> schreef in bericht
news:514c
> Ik vindt het altijd vreemd dat zulks "klagers" zelf altijd proberen
> zichzelf proberen
> schoon te praten.

Ik vind het altijd vreemd dat mensen die een bericht niet goed lezen toch
willen reageren.

> Immers als het werk niet goed was uitgevoerd, had je allang je verhaal
> gehaald bij
> de aanemer....Blijkbaar is je nota per abuis vergeten door de aannemer.

Waar lees jij in het bericht dat het om de factuur van de aannemer gaat?

> Gelukkig heeft ie nog voor het verstrijken van de termijn je alsnog een
> rekening gestuurd.
> En Ja, die moet je betalen.

Waarschijnlijk is de aannemer drie jaar geleden al betaald.

> Een ieder met een beetje fatsoen zou de aanemer al eerder hebben gebeld
> met de vraag
> waar de factuur blijft....

Een ieder met een beetje fatsoen leest eerst het verhaal door in plaats van
slecht lezen en rare reacties geven.

> Maar goed, wat niet komt, betalen we niet....lekker makkelijk en vooral
> niets smoezen...
> Je zou je moeten schamen.

Je zou je moeten schamen dat je het bericht van de OP niet eens goed gelezen
hebt maar dat je wel in zulke scherpe bewoordingen een ander volstrekt
onterecht de les wilt lezen.

<bezorgde_burger> schreef in bericht
news:1490
[..]
> dit geval dan 2 of 5 jaar? (dat zijn de termijnen die ik zoal tegen
> kom op het internet).
> Dank voor de info!

Uitgaande dat het een bedrijf consument verhouding betreft is de
(copie!)rekening verjaard. (2 jaar). Het gaat kennelijk niet om een schuld
anders had dit bedrijf wel eerder gereageerd

groet

janmaris <adsl467246weg@tiscali> wrote:
> Uitgaande dat het een bedrijf consument verhouding betreft is de
> (copie!)rekening verjaard. (2 jaar). Het gaat kennelijk niet om een schuld
> anders had dit bedrijf wel eerder gereageerd

Er is toch geen sprake van consumenten*koop*? Dus ook geen 2 maar 5
jaar.

Louis

bezorgde_burger wrote:

[..]
>of dat ook uitgevoerd is. En JA, ik wil die rekening nog steeds gewoon
>betalen als deze persoon aannemelijk kan maken dat hij toen geweest
>is, en ik wil hem daarbij op z'n woord geloven. Maar ik blijf het

Ik zou er vanuit gaan dat ze helemaal niet geweest zijn. Anders had de
tweede aannemer denk ik wel verteld dat de goten al schoon waren.

"SJZ" <sjz66> wrote in message
news:c421
]> Je zou je moeten schamen dat je het bericht van de OP niet eens goed
gelezen
> hebt maar dat je wel in zulke scherpe bewoordingen een ander volstrekt
> onterecht de les wilt lezen.

Welkom in nl.juridisch ;)

Bm