veit > uitkeringen

 #16  
01.11.2005, 10:36
pel
steggy <steggy2001> writes:

>vliereliere wrote:
>Hey Vlier, Federieke is raar bezig.
>Geen specificatie of het om alleenstaand of samenwonend gaat.


Waarom moet die idiote gezins-ideologische bijstandsnorm 100/90/70 procent
WML (Wettelijk Minimum Loon) ook gelden voor WAO, WW of WAJONG?
WAO en WW zijn loondervingsverzekeringen. Dat is het verschil met de
bijstand. Daarom is de huishoudenssituatie irrelevant.

>En de rep van de ProzacBoy is niet geheel onterecht. Ik werk
>36 uur per week en heb netto 1500 per maand. Dat is niet
>zoveel meer dan de vraag van F. Dan vraagt een poster zich
>af is ze wel real???


En als jij in de WAO belandt en geheel zou worden afgekeurd zou je ook 70
procent ontvangen van het laatstverdiende loon.
Dan komt er hier weer iemand anders en die is weer jaloers op jou.

L.V.
 #17  
01.11.2005, 11:19
vliereliere
Op Tue, 01 Nov 2005 10:36:00 +0100 schreef pel <root>:

>steggy <steggy2001> writes:
>>Waarom moet die idiote gezins-ideologische bijstandsnorm 100/90/70 procent

>WML (Wettelijk Minimum Loon) ook gelden voor WAO, WW of WAJONG?
>WAO en WW zijn loondervingsverzekeringen. Dat is het verschil met de
>bijstand. Daarom is de huishoudenssituatie irrelevant.


daar heb je gelijk in maar dat was de vraag niet het ging niet om de
hoogte van de WAO maar de vraag was of er recht was op een aanvulling
om meer inkomsten te verkrijgen en als je aanvulling gaat aanvragen dan
word er wel naar de bijstandsnorm gekeken

>>En de rep van de ProzacBoy is niet geheel onterecht. Ik werk
>>36 uur per week en heb netto 1500 per maand. Dat is niet
>>zoveel meer dan de vraag van F. Dan vraagt een poster zich
>>af is ze wel real???

>En als jij in de WAO belandt en geheel zou worden afgekeurd zou je ook 70
>procent ontvangen van het laatstverdiende loon.


Jep en vald dat bedrag incl vakantiegeld onder de bijstandsnorm dan kan
men een aanvulling aanvragen

>Dan komt er hier weer iemand anders en die is weer jaloers op jou.


Er zullen altijd mensen blijven die het gras bij de buren groener vinden
dan bij zichzelf is ook geen probleem van de buren maar meer de afgunst
van de gene die jaloers is
Die aqfgunst heeft in feite niets te maken met de hoogte van het
inkomen want zelfs en vaak nog meer degene met een hoog inkomen hebben
daar het meest last van
 #18  
01.11.2005, 11:43
Frederiek
"vliereliere" <me> schreef in bericht
news:6qki
> Op Tue, 1 Nov 2005 01:30:40 +0100 schreef "Frederik" <doeska>:
>> Laten we zo zeggen dat wij dus jij en ik maanden geleden al eens een

> aanvaring hadden en dat een beetje vreemd verliep
> Omdat jij niet geheel goed keek wat er stond en wie het geschreven had
> maar goed ik ben niet haat dragend dus vandaar dat ik het even voor je
> opzocht


Fijn dat je niet haatdragend bent. Dat ben ik n.l. zelf ook niet alhoewel ik
me
wel eens kan opwinden als mensen met zaken komen die er feitelijk niet zo
toe doen en dan uiteindelijk omdat ze niet het gelijk aan hun zijde kunnen
krijgen een zeker trolgedrag gaan vertonen
Dat voorval uit het verleden dat door jouw wordt aangehaald had nauwelijks
iets om handen. De fout die ik destijds maakte lag toen inderdaad bij mij.
Ik zie dat echter niet zozeer als een "aanvaring".

> Nee hoor de vraag was niet zo vreemd hier maar daar jij al vaker en
> langer hier komt had ik wel van jou verwacht dat je die bedragen zou
> kunnen vinden. Maar is niet erg hoor zocht ze graag voor je op
> Maar aanvulling krijg je alleen tot het normbedrag van het bestaan
> En als de gene waar je voor zoekt een alleen staande is zit ze/hij dus
> ver boven dat bedrag en als alleenstaande ouder ook
> is het een gezin dan zitten ze net boven dat bedrag en ja dan is er
> weinig hoop
> andere namen hebt gepost een bekende is bv Marijke maar goed maakt mij
> niet uit hoor of je man bent of een vrouw.


Zal proberen je uit te leggen hoe dat met die wisselende namen zit:
Ik woon niet alleen dus er zijn meerdere mensen die van deze pc gebruik
maken.
Dat betekend dus dat anderen hier soms op een Usenetgroep inloggen waar
ikzelf
k gebruik van maak.
Verder, is het in het verleden een aantal keren voorgekomen dat een
wannebie-agentje
voordurend rare opmerkingen maakte waardoor ik besloot om voor een tijdje
van
naam te veranderen. Dat had tot gevolg dat die zelfde belasteraar lange tijd
niet in de
gaten had met wie hij nu eigelijk sprak wat mij weer de gelegenheid bood
iets dieper
tot die persoon door te dringen. Vandaar dat je ooit eens de naam Marijke en
nog
wat andere namen voorbij zag komen.
[..]
 #19  
01.11.2005, 12:17
pel
vliereliere<me> writes:

>Op Tue, 01 Nov 2005 10:36:00 +0100 schreef pel <root>:
>>daar heb je gelijk in maar dat was de vraag niet het ging niet om de

>hoogte van de WAO maar de vraag was of er recht was op een aanvulling
>om meer inkomsten te verkrijgen en als je aanvulling gaat aanvragen dan
>word er wel naar de bijstandsnorm gekeken


Maar de vraag over aanvulling was in feite al beantwoord. In het algemeen:
Als de WAO uitkering ligt beneden het voor hem/haar/hen geldende
bijstandsniveau kan aanvullende bijstand worden verkregen tot dat niveau.
Dat geeft echter vaak wel problemen. Ik zou eerst kijken of de
kopjesregeling niet van toepassing was, alvorens te vragen om aanvullende
bijstand.

Of, als men nog een bedrijfspensioentje heeft staan van vroeger en bv.
pakweg al tegen de 60 is: Eens kijken of men geen vervroegd pensioen kan
krijgen. Sommige polissen hebben die mogelijkheid, goewel ik niet weet of
dat ook al is verboden door deze regering. Dat laatste zou absurd zijn bij
een WAO-situatie 80-100 procent. Maar goed, dit gespuis is nergens te goed
voor...
Het herberekenen (wat dan plaats vindt) is niet gunstig, omdat de te
verwachten looptijd van de uitkering (levenslang) statistisch langer
wordt. In sommige situaties is dit echter toch nog een minder slechte
oplossing dan vragen om aanvullende bijstand.

Stel iemand had een simpel baantje en belandt voor 80-100 procent
afgekeurd in de WAO. Uitkering: 70 procent laatstverdiende loon.
Aanvullende bijstand erbij en dan b.v.:

a. U moet op traject en naar een RIB... Ja maar ik ben voor 80-100 procent
arbeidsongeschikt. Nou, dan eerst maar naar de GGD: In opdracht van de
soos... M.a.w.: Plotseling gaat de GGD adviseren of iemand arbeidsgeschikt
is en neemt in feite de UWV-keuringen over... GGD: U bent deels
arbeidsgeschikt. Mogelijke consequenties voor WAO: Uitkeringspercentage
omlaag.

b. Vrouw past wel eens op kinderen van buren. Zelfde situatie als
hierboven. Soos zegt: Dit is verboden en gaat u daar mee door, dan geven
wij aan UWV door dat u arbeid verricht. Dat waren de SoPo's (Social
Polizei) Ze had die lui de deur uit moeten trappen en een advocaat bellen.
Stel dat de soos er in slaagt de WAO van betrokkene geheel of deels
onderuit te halen: Dan meer aanvullende bijstand te betalen door de soos.
Maar dat telt niet: Macht over mensen; de baas zijn telt.
(Dit was een praktijkgeval)

Poolse vrouw op klachtenspreekuur: "De soos hier is erger dan wat wij
indertijd in Polen beleefden onder het communistisch regime... In
vergelijking met wat de soos hier doet, hadden we daar toen meer
vrijheid...." (Dit was weer een andere kwestie die aan de orde was)

c. Anders: Men kocht ooit eigen huisje toen men nog werk had en de huisjes
relatief goedkoop. Men is nu al wat ouder. Huisje al heel eind afgelost.
Aanvullende bijstand vragen betekent dan: Eigen huis eerst deels opeten.
Ken diverse mensen die daarom leven van pakweg 650 euro per maand...
Huis huren geen alternatief: Door verkoop eigen huisje zou men veel te
veel spaargeld hebben voor de soos en geen aanvullende bijstand krijgen.
Om dan de huur te betalen betekent feitelijk ook: Opeten vermogen uit
(b.m.) eigen huis.

Samengevat: Er kunnen nog al wat haken en ogen zitten aan aanvullende
bijstand in dergelijke situaties.

>men een aanvulling aanvragen
>dan bij zichzelf is ook geen probleem van de buren maar meer de afgunst
>van de gene die jaloers is
>Die aqfgunst heeft in feite niets te maken met de hoogte van het
>inkomen want zelfs en vaak nog meer degene met een hoog inkomen hebben
>daar het meest last van


Ook voor die lui geldt: Ze hebben er niks aan of een ander nu meer heeft
of minder. Als een ander nog meer heeft, zit het toch niet in de eigen
portemonnee en dat is het enige dat telt.

L.V.
 #20  
01.11.2005, 12:53
vliereliere
Op Tue, 1 Nov 2005 11:43:19 +0100 schreef "Frederiek" <doeska>:

>"vliereliere" <me> schreef in bericht
>news:6qki
>Fijn dat je niet haatdragend bent. Dat ben ik n.l. zelf ook niet alhoewel ik
>me
>wel eens kan opwinden als mensen met zaken komen die er feitelijk niet zo
>toe doen en dan uiteindelijk omdat ze niet het gelijk aan hun zijde kunnen
>krijgen een zeker trolgedrag gaan vertonen
>Dat voorval uit het verleden dat door jouw wordt aangehaald had nauwelijks
>iets om handen. De fout die ik destijds maakte lag toen inderdaad bij mij.
>Ik zie dat echter niet zozeer als een "aanvaring".


Ach in de jaren ben ik aardig wat gewend op use en ze maken mij de
kachel niet aan hoor alhoewel het nu kouder wordt dus het wel handig zou
zijn;-)))))))))
geeft toch weer enige besparing niewaar :-)))))))))
 #21  
01.11.2005, 18:26
steggy
pel wrote:
> steggy <steggy2001> writes:
> WML (Wettelijk Minimum Loon) ook gelden voor WAO, WW of WAJONG?
> WAO en WW zijn loondervingsverzekeringen. Dat is het verschil met de
> bijstand. Daarom is de huishoudenssituatie irrelevant.
> procent ontvangen van het laatstverdiende loon.
> Dan komt er hier weer iemand anders en die is weer jaloers op jou.
> L.V.
> --


Het ging om een "aanvulling tot het minimumloon". Daarmee
suggererend dat 1120 onder het minimum loon ligt.
 #22  
01.11.2005, 20:00
Frederiek
"steggy" <steggy2001> schreef in bericht
news:d3b4
> pel wrote:
> Het ging om een "aanvulling tot het minimumloon". Daarmee
> suggererend dat 1120 onder het minimum loon ligt.
> --
> steg


Ja hoor. Het is nu wel duidelijk...
F
 #23  
02.11.2005, 02:03
pel
steggy <steggy2001> writes:
[..]
 #24  
02.11.2005, 10:20
vliereliere
Op Wed, 02 Nov 2005 02:03:00 +0100 schreef pel <root>:

>steggy <steggy2001> writes:
>--
>Nee, het ging ook om: "Ik werk 36 uur per week en heb netto 1500 per
>maand. Dat is niet zoveel meer dan de vraag van F. Dan vraagt een poster
>zich af is ze wel real???"
>Er werd niks gesuggereerd. OP dacht dat netto-uitkering beneden WML lag.
>Maar dat is netto EUR 1045 (kan wat per bedrijfstak verschillen) en bruto
>EUR 1264,00 Netto WAO ligt dus iets boven WML. Ten tweede kan als
>uitkering lager was geweest, alleen tot het voor haar geldend
>bijstandsniveau worden aangevuld, dus alleen bij een gezin tot het WML.


Tja dat is dus wat ik al zei zorg effe dat als je stukken schrijfsel
van anderen gebruikt dat er al > voor staat nu lijkt het dat jij alles
hebt geschreven terwijl waar je in het echie op reageert van steggy is
 #25  
02.11.2005, 11:45
pel
vliereliere<me> writes:
[..]
 #26  
02.11.2005, 12:09
vliereliere
Op Wed, 02 Nov 2005 11:45:00 +0100 schreef pel <root>:

>???? Wat is er mis met mijn reply?? De > en de >> enz. klopeen toch??
>En het begint toch met 'steggy writes'?


Nou wist ik dat hij het geschreven had maar vond het wel een beetje
onduidelijk over komen
krijg je veel misverstanden door
maar goed wie ben ik;-)
 #27  
05.11.2005, 18:56
IederVoorZich.........
"Frederik" <doeska> schreef in bericht
news:21n1
> In hoeverre bestaat er een mogelijkheid tot een aanvulling van het
> minimimloon voor iemand
> die een wao-uitklering geniet van slechts 1120,00 netto per maand?


Het minimum is volgens mij 1050 per maand.

Peter
 #28  
05.11.2005, 18:58
IederVoorZich.........
"Frederik" <doeska> schreef in bericht
news:ai91
> "De ProzacBoy" <De-ProzacBoy> schreef in bericht
> news:514c
> Kijk! Nu vraagt iemand iets heel normaals en dan komt er onmiddelijk
> een prozac-patient met dit soort achterlijke opmerkingen


Het is een eerlijk antwoord.
Er moet zelfs 70 euro van af.

Zelfs met een gezin krijg je dit niet eens in de bijstand.

Peter
 #29  
05.11.2005, 19:00
IederVoorZich.........
"vliereliere" <me> schreef in bericht
news:66th
> gedeeltelijk ja maar de eerste zin was toch wel beetje veel waarheid
> je kunt aanvulling krijgen tot bijstands niveau en ja helaas is dat voor
> gehuwde en volledig gezin
> excl vakantiegeld 1.098,57 netto
> incl vakantiegeld 1.153,96


Nou als dat voor 1 persoon is is het wel een beetje veel geld.

Een alleenstaande vangt tegenwoordig met toeslag iets van 750 euro ?

Dan mag je toch niet klagen met 1120.

Peter
 #30  
05.11.2005, 19:03
IederVoorZich.........
"vliereliere" <me> schreef in bericht
news:p3b1
> F is wel vaker raar bezig en als F even had gekeken dan had hij kunnen
> zien dat zijn inkomen boven de bijstand zat en hij geen aanvulling had
> heeft kunnen krijgen want die gaan alleen tot bijstandsniveau
> Dat was en is altijd al zo
> maar om nu te zeggen
>>Weet je ook is een keer waar wij van moeten leven!!!

> Vind ik ook een beetje te belachelijk hoor


Een beetje maar ?
Een tikkeltje overdreven, maar mag toch gezegd worden ?

Peter

Soortgelijke onderwerpen