veit > kunst.* > kunst.literatuur

 #61  
05.02.2009, 00:54
sobriquet
On 4-2-2009 20:32:38, Peter Elderson wrote:
> dohduhdah:
>> Ik bepleit de afschaffing van auteursrecht

> Je praat je overtredingen recht.


Ja, als auteursrecht onzinnig zou zijn (wat mijn standpunt in deze discussie
is), dan volgt daar natuurlijk uit dat mensen die auteursrecht aan hun laars
lappen zich daarmee niet noodzakelijk schuldig maken aan onverantwoord of
verwerpelijk gedrag.
 #62  
05.02.2009, 00:57
sobriquet
On 4-2-2009 20:28:45, Peter Elderson wrote:
> sobriquet:
> Ik zeg helemaal niets over auteursrechten. Alleen is de term
> "onderbouwen" niet van toepassing op jouw gekakel.


Nou, dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om mijn argumenten met
tegenargumenten te weerleggen?
 #63  
05.02.2009, 01:29
Rein
sobriquet <email> wrote:
> On 4-2-2009 20:32:38, Peter Elderson wrote:
> > dohduhdah:


> >> Ik bepleit de afschaffing van auteursrecht


> > Je praat je overtredingen recht.


> Ja, als auteursrecht onzinnig zou zijn (wat mijn standpunt in deze discussie
> is), dan volgt daar natuurlijk uit dat mensen die auteursrecht aan hun laars
> lappen zich daarmee niet noodzakelijk schuldig maken aan onverantwoord of
> verwerpelijk gedrag.


Dat volgt er wel uit. Wat je in zulke gevallen te doen staat is
het kiezen van wat ik 'de koninklijke weg' noem: de wetgever
proberen te overtuigen van de (vermeende!) onzinnigheid ervan.
Een wet behoort op basis van argumenten te worden ingevoerd - en
op dezelfde basis afgeschaft.
 #64  
05.02.2009, 01:35
Peter Elderson
sobriquet:
> On 4-2-2009 20:28:45, Peter Elderson wrote:
> Nou, dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om mijn argumenten met
> tegenargumenten te weerleggen?


Kukelekuuuuu!
 #65  
05.02.2009, 02:35
dohduhdah
On 5 feb, 00:29, addr...@request.invalid (Rein) wrote:
> sobriquet <em> wrote:
> Dat volgt er wel uit. Wat je in zulke gevallen te doen staat is
> het kiezen van wat ik 'de koninklijke weg' noem: de wetgever
> proberen te overtuigen van de (vermeende!) onzinnigheid ervan.
> Een wet behoort op basis van argumenten te worden ingevoerd - en
> op dezelfde basis afgeschaft.
> --
> <


Dat zou een optie zijn als we in een democratie zouden wonen met een
transparante overheid die gekozen is door goed geÔnformeerde burgers.
We wonen echter in een fascistische politiestaat die door een
stelletje godsdienstwaanzinnigen geregeerd wordt.
Dat blijkt bv. uit het feit dat volwassenen aan de ene kant vrij zijn
om zichzelf dood te drinken, terwijl diezelfde volwassenen door de
overheid tegen zichzelf in bescherming genomen worden wat betreft het
gebruik van cannabis.
Er is nog nooit iemand aan gebruik van cannabis gestorven en aan
alcohol misbruik sterven alleen in de VS al honderdduizenden mensen
per jaar.

Dergelijke voorbeelden van onzinnige wetgeving tonen aan dat mensen
aan de lopende band voorgelogen en gemanipuleerd worden en in zo'n
geval kan er geen sprake zijn van een democratie. Een democratie
veronderstelt dat er naar verhouding voldoende burgers zijn die
zelfstandig kritisch kunnen nadenken en goed geÔnformeerd zijn om
daadwerkelijk te kunnen genieten van hun vrijheid binnen een
democratische rechtstaat, dankzij een overheid garant staat voor
mensenrechten.
De overheid in de meeste westerse landen is niet veel meer dan een
verlengstuk van het bedrijfsleven en daarbij lappen ze aan de lopende
band mensenrechten aan hun laars en misleiden en manipuleren ze de
boel continu.

Een land waarin volwassenen niet eens zelfstandig mogen bepalen welke
bloemen ze in hun eigen vensterbank mogen hebben, is net zo goed een
fascistische politiestaat als een land waar bepaalde minderheden
zonder enige grond verplicht worden om een label op hun kleding aan te
brengen zodat ze duidelijk als 2e-rangs burgers herkent kunnen worden.
 #66  
06.02.2009, 00:46
Rein
Peter Elderson <sock> wrote:
> sobriquet:
> > On 4-2-2009 20:28:45, Peter Elderson wrote:
> >> sobriquet:
> >>> On 4 feb, 17:54, Peter Elderson <pelder> wrote:
> >>>> sobriquet:


> >>>> > Jij hebt duidelijk geen argumenten in te brengen tegen de argumenten
> >>>> > die mijn standpunt onderbouwen.


> >>>> Haha, onderbouwen, die is goed!


> >>> Alweer iemand zonder argumenten. Lijkt wel typisch te zijn voor mensen
> >>> die auteursrechten bepleiten.


> >> Ik zeg helemaal niets over auteursrechten. Alleen is de term
> >> "onderbouwen" niet van toepassing op jouw gekakel.


> > Nou, dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om mijn argumenten met
> > tegenargumenten te weerleggen?


> Kukelekuuuuu!


Tja, zulke dingen kun je verwachten als je fout maakt de pe'tjes
en de pa'tjes hier voor discussiepartners te houden.
 #67  
07.02.2009, 18:17
Nieckq
"Peter Alaca"

....

> Er zijn geen argumenten voor het overtreden van de wet.


Jawel, nood.
Nood breekt wet.
 #68  
07.02.2009, 18:29
Nieckq
"Peter Alaca"

.....

> Je kan jezelf wel wat wijs maken,
> maar ons niet.


Prachtig weer dat "ons".
Zo raadselachtig. Wie omvat dat eigenlijk
allemaal?
Het zelfbenoemd-woordvoerders-argument ten voeten uit.
 #69  
07.02.2009, 18:30
Nieckq
"Peter Alaca"

....

> Auteursrechten bepleiten? Val jij even door de mand.
> Auteursrechten zijn wettelijk vastgelegd.
> Er staat straf op het schenden.


Wel erbij zeggen dat nieuwsfora daar in de praktijk niet onder vallen.
Mij is althans geen enkele jurisprudentie over bekend in NL
of BE.
 #70  
07.02.2009, 21:37
Ruud Harmsen
Sat, 7 Feb 2009 17:30:57 +0100: "Nieckq" <nieckq>: in
nl.taal:

>"Peter Alaca"
>...
>> Auteursrechten bepleiten? Val jij even door de mand.
>> Auteursrechten zijn wettelijk vastgelegd.
>> Er staat straf op het schenden.

>Wel erbij zeggen dat nieuwsfora daar in de praktijk niet onder vallen.


Op grond van welke uitzondering in de Auteurswet of de Berner
conventie?

>Mij is althans geen enkele jurisprudentie over bekend in NL
>of BE.


Moet dat dan? Wet is wet.

Zie ook [..]
 #71  
07.02.2009, 22:22
sobriquet
On 7 feb, 17:17, "Nieckq" <nie...@xyz.invalid> wrote:
> "Peter Alaca"
> ...
> > Er zijn geen argumenten voor het overtreden van de wet.

> Jawel, nood.
> Nood breekt wet.


Niet alleen nood.. er is ook nog zoiets als geweten.. om over verstand
nog maar te zwijgen. Als een wet onrechtvaardig of onzinnig is, is het
niet meer dan logisch om zo'n wet aan je laars te lappen.
Als je dat niet doet ben je net zo gestoord en crimineel als het
uitschot wat verantwoordelijk is voor dat soort wetgeving.

De mensenrechtenschendingen op industriŽle schaal in de vorige eeuw
waren niet alleen mogelijk vanwege een stelletje gestoorde criminelen
die aan de macht waren, maar ook vanwege een achterlijke
kuddementaliteit onder de bevolking van ontkenning van ieders
individuele verantwoordelijkheid om wetgeving te toetsen aan z'n eigen
geweten en verstand.
 #72  
11.02.2009, 22:57
Nieckq
"Ruud Harmsen" meldde:
> Sat, 7 Feb 2009 17:30:57 +0100: "Nieckq" <nieckq>: in
> nl.taal:
>>"Peter Alaca"


>>> Auteursrechten bepleiten? Val jij even door de mand.
>>> Auteursrechten zijn wettelijk vastgelegd.
>>> Er staat straf op het schenden.


>>Wel erbij zeggen dat nieuwsfora daar in de praktijk niet onder vallen.


> Op grond van welke uitzondering in de Auteurswet of de Berner
> conventie?


>>Mij is althans geen enkele jurisprudentie over bekend in NL
>>of BE.


> Moet dat dan? Wet is wet.


Er zijn mťťr rechtsbronnen dan de wet.
(Jurisprudentie, rechtsleer enz.)
Dat zou jij moeten weten.

Nieckq

Soortgelijke onderwerpen