veit > foto

 #61  
28.06.2010, 10:58
post2u
"Joop" <ik> wrote in message
news:vh51
> "post2u"
>> Nee homo,

> Hij ook al? Goh het zit je nogal hoog die herenliefde, probeer het eens in
> nl.roze.
> Daar kunnen ze je vast wel even helpen uit de kast te komen.


Ik ben geheel tevreden en goed voorzien, maar zo te horen ben jij doorwrocht
ervaringsdeskundige op het roze vlak.
Helemaal niet erg, ik hoop dat je gelukkig bent en blijft, maar het blijken
hier bovenmodaal van die redeloze arrogante relnichten met strak anale
issues te zijn, die ook na herhaalde verzoeken, beleefdheden liever inruilen
voor achterbaks nichterig gesar.

Megazuiger Flodder en Spanjurk, zijn illustere voorbeelden van zulke
achterbakse anal types.

Het zal in hun aard zitten, zij klimmen ongevraagd op je rug om enkel
off-topic, redeloos en zeikerig te flamen.
Ben jij er ook zo een??

Het moet voor een enigszins normaal mens toch niet moeilijk zijn vast te
stellen wie hier op de persoon begint te spelen??
In oorzaak en gevolg, ben ik niet meer dan het laatste.
 #62  
28.06.2010, 12:53
Joop
"post2u" >> "post2u"
>>> Nee homo,

>> Hij ook al? Goh het zit je nogal hoog die herenliefde, probeer het eens
>> in nl.roze.
>> Daar kunnen ze je vast wel even helpen uit de kast te komen.

> Ik ben geheel tevreden en goed voorzien, maar zo te horen ben jij
> doorwrocht ervaringsdeskundige op het roze vlak.


Gelukkig wel, enkelen in mijn vriendenkring die homosexueel zijn. Gewoon
mensen die van elkaar houden, en daar gaat het in hoofdzaak om.
Maar dat zijn ook mensen die elkaar en andersgeaarden in hun waarde laten,
iets wat voor bepaalde personen die een affectie tegen hen hebben heel
moeilijk schijnt te zijn.

> Helemaal niet erg, ik hoop dat je gelukkig bent en blijft, maar het
> blijken hier bovenmodaal van die redeloze arrogante relnichten met strak
> anale issues te zijn, die ook na herhaalde verzoeken, beleefdheden liever
> inruilen voor achterbaks nichterig gesar.


Heeft volgens mij niks met homo's te maken, het zeikerige gesar zie je ook
vaak bij hetero's. Hoofdzakelijk bij hetero's die wegens een bepaalde
overtuiging/levenswijze niet open kan staan voor de mening/levenswijze van
anderen. In die hoek zijn veelal die zogenaamde "relnichten" te zoeken,
omdat het meestal die personen zijn die niet voor hun geaardheid durven of
kunnen uitkomen.

> Megazuiger Flodder en Spanjurk, zijn illustere voorbeelden van zulke
> achterbakse anal types.


Ook hetero's hebben die trekjes.

> Het zal in hun aard zitten, zij klimmen ongevraagd op je rug om enkel
> off-topic, redeloos en zeikerig te flamen.
> Ben jij er ook zo een??


Ik persoonlijk val op vrouwen, maar ben open minded naar de mens op zich.
Hoe iemand zijn leven wil delen met de persoon waar hij/zij van houd, heb ik
totaal geen mening over.

> Het moet voor een enigszins normaal mens toch niet moeilijk zijn vast te
> stellen wie hier op de persoon begint te spelen??


Ik zie die twee niks posten over jou homofobie, dus wie hier begint met op
de persoon spelen is inderdaad niet moeilijk vast te stellen.

> In oorzaak en gevolg, ben ik niet meer dan het laatste.


Inderdaad.........
 #63  
28.06.2010, 16:51
Robert Spanjaard
On Mon, 28 Jun 2010 00:28:05 +0200, post2u wrote:
>> Wat het onderwerp betreft ben je nog steeds niet verder gekomen dan
>> "Canon jokt". De rest is _allemaal_ suggestief gezwam. Regards, Robert

> Nee homo, naast je gestoorde vileine toenaderingspogingen, heb ik hier
> niets positiefs van je mogen vernemen.
> Ik heb je nu meerdere keren heel vriendelijk


Ja, vast. De vriendelijkheid spat ervan af.

> gevraagd wat voor jou een redelijk antwoord is,


Je weet zelf wel waar je jouw stellingen op baseert. Dat je geen
verifieerbare bron kan noemen, en schermt met Google (alsof ik jouw
stelling moet gaan bewijzen) is op zich al belachelijk.

> maar de eenvoudige vraag is of te moeilijk voor
> je, of je bent helemaal niet van plan een normale conversatie aan te
> gaan.


Het begrip "bewijs" is of te moeilijk voor je, of je bent helemaal niet
van plan een normale conversatie aan te gaan.

> Van jouw kant heb ik helemaal niets anders dan zeldzaam en vals gezwam
> gehoord, waar menig hysterisch wijf een puntje aan kan zuigen. It takes
> two to tango en met redeloze tiepjes als jij, is op deze manier geen
> enkel gesprek aan te knopen.
> Als je dat van meet af aan niet wilt, reageer dan ook niet en flikker op
> met je kleinburgerlijke verdachtmakingen.


> Als jij zonder aanleiding op de persoon speelt en dat blijft doen, dan
> moet je niet mij verantwoordelijk houden voor de afloop.


In principe ben je altijd verantwoordelijk voor je eigen gedrag. Aan de
andere kant kan ik mij best voorstellen dat jij ontoerekeningsvatbaar
bent.

Intussen ben je nog steeds niet verder gekomen dan "Canon jokt"en een
hoop gezwam.
 #64  
28.06.2010, 17:02
post2u
"Joop" <ik> wrote in message
news:hcv1
> "post2u" >> "post2u" ..................
> Ik zie die twee niks posten over jou homofobie, dus wie hier begint met op
> de persoon spelen is inderdaad niet moeilijk vast te stellen.
>> In oorzaak en gevolg, ben ik niet meer dan het laatste.

> Inderdaad.........


Ten eerste ben ik niet homofoob, maar benoem ik een hijgerige kerel die
ongevraagd op iemands rug springt.
Zoiets heet ongeacht persoon of geslacht 'ongewenste intimiteit'.
Dat jij man en paard niet durft of wil benoemen is jouw zaak.
Als het voor jou makkelijker 'denkt' mij zo weg te zetten, is dat mij om het
even, maar presenteer het niet als feit.

De twee genoemde heren Flodder en Roberta Spanjurk beginnen zonder enige
aanleiding bijzonder onaangenaam te worden, daar heb ik niet om gevraagd,
noch heb ik daar op aangestuurd, noch zijn zij voor enige rede vatbaar.
Dan moet je niet gaan janken als de consequenties komen.

Nu pas zie ik de typische relnicht in je door de ranzige schaalvergroting
die je zoekt door usegroepen aan het topic tot te voegen.
Beetje zielig, vind je niet.
Geef anderen dan niet de schuld van je eigen stemmingmakerij.
 #65  
28.06.2010, 17:42
Joop
"post2u"

> Nu pas zie ik de typische relnicht in je door de ranzige schaalvergroting
> die je zoekt door usegroepen aan het topic tot te voegen.
> Beetje zielig, vind je niet.


Valt wel mee, NHA om daar even te laten zien dat je niet alleen daar voor
schut gaat. En nl.roze omdat die gebruikers je meer info betreffende hs
kunnen geven. Zodat je zelf kunt ervaren dat ook "anders geaarden"
doodgewone mensen zijn.

> Geef anderen dan niet de schuld van je eigen stemmingmakerij.


Wie voor de stemming zorgt is ondertussen wel gebleken. Maar bij deze de
groeten, of je moet ook hierover nog een paar maanden door willen gaan.
Alleen jammer dat je dan al die tijd zoals gewoonlijk tegen "devnull" lult.
Veel useplezier, groetjes.
 #66  
28.06.2010, 19:18
Euker Voorn
On Mon, 28 Jun 2010 08:56:32 +0200, "An!Ta" <vjy> wrote:

>Op 27-6-2010 19:22, Euker Voorn schreef:


>> Nope. Maar ik ben hier wel de best verdienende fotograaf.

>Dat heeft ook al niks met scanners te maken.


Precies. En juist omdat ik niet op jouw mierenneukende onzin over
scanners inga heb ik meer tijd voor mijn werk waardoor ik meer kan
verdienen.

>Dat waanidee van je dat je de best verdienende fotograaf hier ben,
>waar is dat op gebaseerd, kun je dat ook nog aantonen.


Het is gebaseerd op mijn bankafschriften en hetgeen de berichten van
jou en de andere losers in deze groep uitstralen.

>Mocht dat waanidee van je kloppen, dan ben ik hier de best verdienende
>vrouw.
>> Hoe zou dat toch komen,

>Dat is algemeen bekent hier, je maakt een aantal foto's van sletjes.
>Die je vervolgens plaatst op een site.
>Waar dan gestoorde mannetjes, jouw geld betalen om te mogen kijken.


Als het echt zo makkelijk zou zijn dan zouden een aantal andere lieden
hier allang ook aan porno begonnen zijn. Ach ze hebben het wel
geprobeerd maar gaven het weer snel op. Omdat ze ontdekten dat ook in
pornoland het geld niet op straat ligt.
 #67  
28.06.2010, 19:25
Euker Voorn
On Mon, 28 Jun 2010 09:00:19 +0200, "An!Ta" <vjy> wrote:

>Op 27-6-2010 19:22, Euker Voorn schreef:
>> Nope. Maar ik ben hier wel de best verdienende fotograaf.
>>P.S is dit wat je bedoeld met het spelletje waar je het in één van je

>vorige berichten, ik weet het het beste/ik ben de beste?


Nope. De beste fotograaf zijn en goed verdienen zijn twee
verschillende dingen. Mijn punt is dat ik slechts antwoord geef op OP
zonder te beweren de waarheid in pacht te hebben. Ik schreef toch zelf
al dat ik nauwelijks ervaring met scannen heb, dat ik in mijn hele
leven misschien 2 fotorolletjes heb volgeschoten? Dus ja, technisch
weet ik er misschien de ballen van. En juist omdat ik mij niet teveel
in de techniek verdiep noch in het pogen mijn gelijk te halen in een
forum waar schizofreentjes en debieltjes het hoogste woord hebben heb
ik meer tijd en energie om mijn werk te doen. Fotograferen met gelijk
welke camera van welk merk dan ook, produktief zijn ( de laatste shoot
deed ik met Nikon en Canon camera's door elkaar). Ik blijf er echter
bij dat ik zelf geen vertrouwen in een flutscannertje van 90 euri zou
hebben voor het scannen van 6 x 6 negatieven.
 #68  
28.06.2010, 19:26
Euker Voorn
On Sat, 26 Jun 2010 23:04:53 +0200, nospam (J. J.
Lodder) wrote:

>zonder kennnis van zaken te hebben.
>Daar moet je verder niet teveel aandacht aan besteden,


fuck off, K. Lodder, K. Lepzeiker. Oprotten.
 #69  
28.06.2010, 20:06
post2u
"Joop" <ik> wrote in message
news:cdl1
> "post2u"
> Valt wel mee, NHA om daar even te laten zien dat je niet alleen daar voor
> schut gaat. En nl.roze omdat die gebruikers je meer info betreffende hs
> kunnen geven. Zodat je zelf kunt ervaren dat ook "anders geaarden"
> doodgewone mensen zijn.


Je laatste uitspraak gaat al meteen niet op voor jezelf lowlife.
Je moet er niet aan denken, dat alle 'doodgewone mensen' en 'anders
geaarden' het zo achter de elleboog hebben als jij.
Dat is goddank ook niet zo.

ploink loser
 #70  
28.06.2010, 20:32
Euker Voorn
On Mon, 28 Jun 2010 16:02:08 +0200, "post2u" <post2u>
wrote:

[..]
>De twee genoemde heren Flodder en Roberta Spanjurk beginnen zonder enige
>aanleiding bijzonder onaangenaam te worden, daar heb ik niet om gevraagd,
>noch heb ik daar op aangestuurd, noch zijn zij voor enige rede vatbaar.
>Dan moet je niet gaan janken als de consequenties komen.
>Nu pas zie ik de typische relnicht in je door de ranzige schaalvergroting
>die je zoekt door usegroepen aan het topic tot te voegen.
>Beetje zielig, vind je niet.
>Geef anderen dan niet de schuld van je eigen stemmingmakerij.


60% van usenet is homofiel, 80% van usenet is zwakzinnig.

Leg je er bij neer, deed ik weken geleden al.
 #71  
28.06.2010, 21:21
post2u
"Robert Spanjaard" <spamtrap> wrote in message
news:or81
> On Mon, 28 Jun 2010 00:28:05 +0200, post2u wrote:
>>> Wat het onderwerp betreft ben je nog steeds niet verder gekomen dan
>>> "Canon jokt". De rest is _allemaal_ suggestief gezwam. Regards, Robert

>> Nee homo, naast je gestoorde vileine toenaderingspogingen, heb ik hier
>> niets positiefs van je mogen vernemen.
>> Ik heb je nu meerdere keren heel vriendelijk

> Ja, vast. De vriendelijkheid spat ervan af.


Ergens moet er in dat arrogante minibrein van je iets zijn mis gegaan om de
logische relatie van oorzaak en gevolg, in de correcte volgorde te kunnen
zetten.
Lees de weinig redelijke ontsporing van je eigen hatelijke reacties daarvoor
nog eens terug.

>> gevraagd wat voor jou een redelijk antwoord is,

> Je weet zelf wel waar je jouw stellingen op baseert. Dat je geen
> verifieerbare bron kan noemen, en schermt met Google (alsof ik jouw
> stelling moet gaan bewijzen) is op zich al belachelijk.


Je hoeft van mij niets te bewijzen, ik heb je in alle redelijkheid gevraagd
wat voor 'bewijzen' jij in je scepsis redelijk acht.
Ik had mijn bronnen graag genoemd, maar niet in het hatelijke klimaat dat
jij schept.

Ik heb bronnen te over, jij bent te lui of te dom om zelf tot een logische
conclusie te komen die net zo groot is als een leeg doel op 1 meter.
Dat ik dat intussen niet meer doe, komt omdat je vanaf het begin, bij
voorbaat iedere poging sarcastisch afknalt.
Het heeft geen enkele zin met argumenten te komen, als jij vanuit de heup
iedere poging daartoe afschiet.
Je stelt je of open op, of niet.
Van meet af aan kies *jij* voor het 'niet', waarmee iedere verdere dialoog
eenzijdig is gesmoord.

..............
> In principe ben je altijd verantwoordelijk voor je eigen gedrag. Aan de
> andere kant kan ik mij best voorstellen dat jij ontoerekeningsvatbaar
> bent.
> Intussen ben je nog steeds niet verder gekomen dan "Canon jokt"en een
> hoop gezwam.
> Regards, Robert


Jij maakt er steeds "Canon" van, het geldt net zo goed voor Epson of HP, de
overgebleven grote spelers van nu.
Nogmaals, niet ik heb dit jokken uitgevonden, ik baseer mij op bronnen die
door iedere digi-nono zonder veel moeite kunnen worden gevonden.
Met een heel klein beetje goede wil, kun je dan zelf de bronnen raadplegen
die jij buiten iedere verdenking acht.
Je hebt aangegeven alles wat ik zeg niet eens ter discussie te willen
stellen, je moet begrijpen dat ik dan logischerwijs enigszins terughoudend
wordt.
 #72  
28.06.2010, 21:29
post2u
"Euker Voorn" <euker> wrote in message
news:nd5t
> On Mon, 28 Jun 2010 16:02:08 +0200, "post2u" <post2u>
>>"Joop" <ik> wrote in message
>>news:hcv1 ..................
>>Nu pas zie ik de typische relnicht in je door de ranzige schaalvergroting
>>die je zoekt door usegroepen aan het topic tot te voegen.
>>Beetje zielig, vind je niet.
>>Geef anderen dan niet de schuld van je eigen stemmingmakerij.


> 60% van usenet is homofiel, 80% van usenet is zwakzinnig.
> Leg je er bij neer, deed ik weken geleden al.


Het gaat allang niemand meer om het halen van enig gelijk, ik krijg er de
overduidelijke tering in als mijn woorden in redeloze onredelijkheid,
moedwillig onder m'n neus worden verkracht.
Mijn fout ze die genoegdoening te gunnen.
 #73  
28.06.2010, 21:39
Robert Spanjaard
On Mon, 28 Jun 2010 20:21:07 +0200, post2u wrote:

> Ergens moet er in dat arrogante minibrein van je iets zijn mis gegaan om
> de logische relatie van oorzaak en gevolg, in de correcte volgorde te
> kunnen zetten.
> Lees de weinig redelijke ontsporing van je eigen hatelijke reacties
> daarvoor nog eens terug.


Waarvoor?

> Je hoeft van mij niets te bewijzen, ik heb je in alle redelijkheid
> gevraagd wat voor 'bewijzen' jij in je scepsis redelijk acht. Ik had
> mijn bronnen graag genoemd, maar niet in het hatelijke klimaat dat jij
> schept.


Voor dat zogenaamde 'hatelijke klimaat' ontstond heb je daar alle
gelegenheid voor gehad.

> Ik heb bronnen te over, jij bent te lui of te dom om zelf tot een
> logische conclusie te komen die net zo groot is als een leeg doel op 1
> meter. Dat ik dat intussen niet meer doe, komt omdat je vanaf het begin,
> bij voorbaat iedere poging sarcastisch afknalt. Het heeft geen enkele
> zin met argumenten te komen, als jij vanuit de heup iedere poging
> daartoe afschiet.
> Je stelt je of open op, of niet.


Tot nu toe heb je niets zinnigs gegeven om wat voor opstelling dan ook
tegenover te zetten.

> Van meet af aan kies *jij* voor het 'niet', waarmee iedere verdere
> dialoog eenzijdig is gesmoord.


Onzin. Ik houd de discussie juist open door jouw stellige bewering dat
Canon jokt niet zomaar aan te nemen. Ik sta open voor de mogelijkheid dat
Canon NIET jokt, zolang jij niets anders dan gezwam aanlevert om jouw
standpunt te onderbouwen.

>> In principe ben je altijd verantwoordelijk voor je eigen gedrag. Aan de
>> andere kant kan ik mij best voorstellen dat jij ontoerekeningsvatbaar
>> bent.
>> Intussen ben je nog steeds niet verder gekomen dan "Canon jokt"en een
>> hoop gezwam.

> Jij maakt er steeds "Canon" van,


Dat was het merk dat ter discussie stond. Aangezien ik daar geen aandeel
in had, is ook dit niets meer dan gezwam.

> het geldt net zo goed voor Epson of HP,
> de overgebleven grote spelers van nu.
> Nogmaals, niet ik heb dit jokken uitgevonden, ik baseer mij op bronnen
> die door iedere digi-nono zonder veel moeite kunnen worden gevonden. Met
> een heel klein beetje goede wil, kun je dan zelf de bronnen raadplegen
> die jij buiten iedere verdenking acht. Je hebt aangegeven alles wat ik
> zeg niet eens ter discussie te willen stellen, je moet begrijpen dat ik
> dan logischerwijs enigszins terughoudend wordt.


Tot nu toe stel ik vrijwel alles wat je tegenover mij uitkraamt ter
discussie.
 #74  
28.06.2010, 22:46
Rob de Boer
post2u formuleerde op maandag :

> Het gaat allang niemand meer om het halen van enig gelijk, ik krijg er de
> overduidelijke tering in als mijn woorden in redeloze onredelijkheid,
> moedwillig onder m'n neus worden verkracht.
> Mijn fout ze die genoegdoening te gunnen.


Ach beste vriend, is het niet deze zelfde redeloosheid en verkrachting
welke jij dagelijks in diverse nieuwgroepen laat zien? Vanzelfsprekend
word je verkracht al je voortdurend bezig bent anderen te verkrachten.
Je bent zeer zeker homofoob en nog het een en ander meer. Wij wijten
het aan je testosteron problematiek;)

Grote bek-klein pikkie-geen hersens en zie daar; post2u. :-)
 #75  
29.06.2010, 01:24
post2u
"Robert Spanjaard" <spamtrap> wrote in message
news:or85
...................
> Tot nu toe stel ik vrijwel alles wat je tegenover mij uitkraamt ter
> discussie.
> Regards, Robert


Ik weet niet wat jou tot zo'n rabiaat mannetje heeft gebracht, maar ik kan
ermee leven.
Nu jij nog.

Soortgelijke onderwerpen