veit > wetenschap

 #1  
24.09.2017, 01:45
boebels
"In 2012 moest hij zijn docentschap opgeven na aanhoudende commotie over
zijn omstreden en breed uitgedragen opvattingen over onder meer ufo’s,
vrije energie en graancirkels."

[..]

Hoeveel gekken lopen er nog rond op TUDelft?
 #2  
24.09.2017, 02:26
Sjouke Burry
On 24-9-2017 1:45, boebels wrote:
> "In 2012 moest hij zijn docentschap opgeven na aanhoudende commotie over
> zijn omstreden en breed uitgedragen opvattingen over onder meer ufo’s,
> vrije energie en graancirkels."
> [..]
> Hoeveel gekken lopen er nog rond op TUDelft?

Ach, dat weet Bert vast wel, die heeft een goeie glazen
bol die op zero energy loopt.
ONFEILBAAR!!!!!!!!!!
 #3  
01.10.2017, 22:31
Johan Wevers
On 24-09-2017 1:45, boebels wrote:

> Hoeveel gekken lopen er nog rond op TUDelft?


Zit daar bij natuurkunde ook niet een stel gristenfundamentalisten die
proberen te bewijzen dat er een god bestaat?
 #4  
01.10.2017, 23:32
Sietse Vliegen
Johan Wevers <johanw> schreef:
>On 24-09-2017 1:45, boebels wrote:
>> Hoeveel gekken lopen er nog rond op TUDelft?

>Zit daar bij natuurkunde ook niet een stel gristenfundamentalisten die
>proberen te bewijzen dat er een god bestaat?


Daar moet iets Romeins mee te doen zijn: divide et impera. Even wat
trollen namens de ene soort gekkies op een forum van de andere, en
vice versa. Ik heb al een idee: als die fine-tuning mensen al zien, en
erkennen als godsbewijs, dan moeten soorten die zoveel verder zijn dat
ze hier af en aanvliegen en boodschappen uitwisselen met graancirkels,
(de enige echt logische verklaring om het van verre zichtbaar te doen,
het is niet voor ons bedoeld), dat allang met zekerheid vastgesteld
hebben. En ons dan toch niet bekeren? Dus nee, die hebben het juist
ontkracht, en hebben weddenschappen over hoe lang dat bij ons gaat
duren. Bewijzen vanuit de bijbel zijn helemaal een eitje: de goden
kosmonauten optie.
Op het ander forum maak ik wel engelen of duivels van de aliens,
zwavelscheten van de chemtrails en visioenen van de uittredingen. Of
nee, uittredingen blijf ik af. Daar dreigt een pact, en dat moeten we
niet willen.
 #5  
02.10.2017, 18:02
Pandora
On Sun, 01 Oct 2017 22:31:39 +0200, Johan Wevers
<johanw> wrote:

>> Hoeveel gekken lopen er nog rond op TUDelft?

>Zit daar bij natuurkunde ook niet een stel gristenfundamentalisten die
>proberen te bewijzen dat er een god bestaat?


[..])

Pandora
 #6  
11.10.2017, 14:20
Contr.alt.del.
Op 24-9-2017 om 01:45 schreef boebels:
> "In 2012 moest hij zijn docentschap opgeven na aanhoudende commotie over
> zijn omstreden en breed uitgedragen opvattingen over onder meer ufo’s,
> vrije energie en graancirkels."
> [..]
>> Hoeveel gekken lopen er nog rond op TUDelft?


Je komt met een bericht uit 2012 en vraagt hoeveel gekken er rond lopen?
Heb je ooit zelf wel eens onderzoek gedaan naar het fenomeen?
Wist je trouwens al dat de amerikanen een nieuwe president hebben?
Hij heet Obama.
 #7  
11.10.2017, 20:16
biermartin
W dniu środa, 11 października 2017 08:20:12 UTC-4 użytkownikContr.alt.del. napisał:
> Op 24-9-2017 om 01:45 schreef boebels:


> > "In 2012 moest hij zijn docentschap opgeven na aanhoudende commotie over
> > zijn omstreden en breed uitgedragen opvattingen over onder meer ufo’s,
> > vrije energie en graancirkels."
> > [..]
> > Hoeveel gekken lopen er nog rond op TUDelft?


> Je komt met een bericht uit 2012 en vraagt hoeveel gekken er rond lopen?
> Heb je ooit zelf wel eens onderzoek gedaan naar het fenomeen?
> Wist je trouwens al dat de amerikanen een nieuwe president hebben?
> Hij heet Obama.


De door "boebels" gegeven link is van 16 september 2017. De aangehaalde zin komt uit dat artikel.

En jij, beste Contr.alt.del, doe jij onderzoek naar het fenomeen van de "vrije energie"? Na Berts afscheid is
er een vervanger nodig om ons op de hoogte te houden van de laatste ontwikkelingen op dat gebied. Ik
vond Bert altijd erg inspirerend.

Martin Bier
 #8  
14.10.2017, 14:00
Onderzoeker
Op 1-10-2017, heeft Johan Wevers verondersteld :
> On 24-09-2017 1:45, boebels wrote:
>> Hoeveel gekken lopen er nog rond op TUDelft?


Albert Einstein was op zijn manier ook gek. Iedere wetenschapper is wel
ergens een beetje gek.

> Zit daar bij natuurkunde ook niet een stel gristenfundamentalisten die
> proberen te bewijzen dat er een god bestaat?


Een logische conclusie blijkbaar.
Hoe is het leven en alles wat we zien dan ontstaan? De wetenschap geeft
geen overtuigende bewijzen laat staan kan het bestaan van God
(intelligentie) niet weerleggen.
Er zijn steeds meer wetenschappers die tot een zelfde conclusie zijn
gekomen.

[..]

Steeds meer wetenschappers komen met hun bewijzen. Als nu steeds meer
wetenschappers daar mee eens zijn dan zal dat voor athesten wel eens
een heel grote schok kunnen zijn.

Topwetenschapper zegt definitief bewijs te hebben dat God bestaat.
[..]
 #9  
14.10.2017, 14:35
Maarten van Tilburg
Em 14/10/2017 09:00, Onderzoeker escreveu:
> Op 1-10-2017, heeft Johan Wevers verondersteld :
>> On 24-09-2017 1:45, boebels wrote:
>>> Hoeveel gekken lopen er nog rond op TUDelft?

> Albert Einstein was op zijn manier ook gek. Iedere wetenschapper is wel
> ergens een beetje gek.


Dat jij niet begrijpt wat Einstein beweerde en bedacht, betekent nog
niet dat hij GEK was, of zelfs maar een beetje.
Datzelde geldt voor "iedere" wetenschapper, behalve die zodanig in een
schepping geloven die maakt dat ze de reguliere wetenschap afwijzen.

>> Zit daar bij natuurkunde ook niet een stel gristenfundamentalisten die
>> proberen te bewijzen dat er een god bestaat?

> Een logische conclusie blijkbaar.
> Hoe is het leven en alles wat we zien dan ontstaan? De wetenschap geeft
> geen overtuigende bewijzen laat staan kan het bestaan van God
> (intelligentie) niet weerleggen.


Dat beweer jij. Of je boven je gestelden. Maar je weet niet wat "de
wetenschap" allemaal beweert of wil bereiken, want dat lees je niet. Of
mag je niet lezen. Dus baseer je je op de beweringen in het kerkblad van
de JG. die. helaas voor jou, niets dan leugens bevat.

> Er zijn steeds meer wetenschappers die tot een zelfde conclusie zijn
> gekomen.


Een bewering die nergens op is gebaseerd. Wat dat zou veronderstellen
dat je daar cijfers en metingen over hebt. Maar je weet maar nooit, dus
kom maar op met de onderbouwing.

> [..]
>> Steeds meer wetenschappers komen met hun bewijzen. Als nu steeds meer

> wetenschappers daar mee eens zijn dan zal dat voor athesten wel eens
> een heel grote schok kunnen zijn.


Laat die bewijzen eens zien dan. En ook de aantallen.

> Topwetenschapper zegt definitief bewijs te hebben dat God bestaat.
> [..]

Jaja, strooien met namen van "wereldberoemde" natuurkundigen. Die o.a.
in UFOs gelooft. Moet kunnen.
 #10  
14.10.2017, 17:06
Jan van den Broek
On 2017-10-14, Onderzoeker <goednadenken> wrote:

[Schnipp]

> [..]...

^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Niet bepaald de site voor overtuigende argumenten.
 #11  
16.10.2017, 14:17
Contr.alt.del.
Op 11-10-2017 om 20:16 schreef biermartin:
> W dniu środa, 11 października 2017 08:20:12 UTC-4 użytkownik Contr.alt.del. napisał:
> De door "boebels" gegeven link is van 16 september 2017. De aangehaalde zin komt uit dat artikel.
> En jij, beste Contr.alt.del, doe jij onderzoek naar het fenomeen van de "vrije energie"? Na Berts afscheid is
> er een vervanger nodig om ons op de hoogte te houden van de laatste ontwikkelingen op dat gebied. Ik
> vond Bert altijd erg inspirerend.


Je praat voor de hele gemeenschap? Of is dat "ons" een vergissing? en
nee, ik weet niks van vrije energie, evenmin hield Coen Vermeeren zich
daar mee bezig dus je zal je eigen huiswerk moeten doen. Ik neem aan dat
je niet zo onnozel bent om te beweren dat ufo's een figment of one's
imagination is? In dat geval heb ik een interessant artikel over de
medische "wetenschap".

[..]

De cijfers op een rijtje
Clinical Evidence Handbook van de British Medical journal Publisher
meldt dat van de 2500 meest voorgeschreven medicamenten en behandelingen:

3 procent een groter ongunstig dan gunstig effect scoort.
5 procent waarschijnlijk geen gunstig effect heeft.
8 procent evenveel gunstige als ongunstige effecten heeft (uitruil
middelen).
12 procent enig bewijs van gunstig effect scoort.
23 procent een zeer zwak bewijs voor enig gunstig effect laat zien.
En, dat van 49 procent totaal niet bekend is wat voor effect het heeft.

Hierbij is nog niet eens meegerekend als we 2 of meer chemische
compensatie middelen (beter bekend als medicijnen) samen gaan gebruiken.
De uitkomst daarvan is volledig onbekend.
 #12  
16.10.2017, 14:22
Contr.alt.del.
Op 14-10-2017 om 17:06 schreef Jan van den Broek:
> On 2017-10-14, Onderzoeker <goednadenken> wrote:
> [Schnipp]
>> [..]...

> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Niet bepaald de site voor overtuigende argumenten.


Als je de argumenten niet kan aanvallen dan maar de site?
 #13  
16.10.2017, 14:39
Maarten van Tilburg
Em 16/10/2017 10:17, Contr.alt.del. escreveu:
[..]
> 5 procent waarschijnlijk geen gunstig effect heeft.
> 8 procent evenveel gunstige als ongunstige effecten heeft (uitruil
> middelen).
> 12 procent enig bewijs van gunstig effect scoort.
> 23 procent een zeer zwak bewijs voor enig gunstig effect laat zien. En,
> dat van 49 procent totaal niet bekend is wat voor effect het heeft.
> Hierbij is nog niet eens meegerekend als we 2 of meer chemische
> compensatie middelen (beter bekend als medicijnen) samen gaan gebruiken.
> De uitkomst daarvan is volledig onbekend.


Wat is het verband met graancirkels?
 #14  
16.10.2017, 15:36
Contr.alt.del.
Op 16-10-2017 om 14:39 schreef Maarten van Tilburg:
> Em 16/10/2017 10:17, Contr.alt.del. escreveu:
> Wat is het verband met graancirkels?
>Welke graancirkels?
 #15  
16.10.2017, 17:45
Bart Dinnissen
On Mon, 16 Oct 2017 14:22:59 +0200, in nl.wetenschap "Contr.alt.del." <kpnmail> wrote:

>Op 14-10-2017 om 17:06 schreef Jan van den Broek:
>> On 2017-10-14, Onderzoeker <goednadenken> wrote:
>> [Schnipp]
>>> [..]...

>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> Niet bepaald de site voor overtuigende argumenten.

>Als je de argumenten niet kan aanvallen dan maar de site?


Ok, ik snap je redenering, wacht even dan draai ik hem om ... ja, komt-ie: als je de argumenten niet
kunt verdedigen val je een tegenstander aan?

Soortgelijke onderwerpen