veit > wetenschap

 #1  
08.02.2018, 06:49
nastyhorsefork
Bs"d

Het bewijs voor intelligent ontwerp en een Intelligente Ontwerper zijn nu zo overvloedig dat geen zinnig mens ze nog kan ontkennen.

We hebben overvloedig bewijs voor degeneratie van de mens, waarbij mutatie zich op mutatie stapelt, waardoor de mens hard achteruit gaat, en spoedig ernstig gehandicapt zal worden.

We hebben de codering in het menselijk DNA, wat experts een super-supervormvan datacompressie noemen, waarbij de ene code door de ander loopt, en weer een ander daar doorheen, en weer anderen daar doorheen. Dit is datacompressie en codering van het allerhoogste nivo, een nivo waar menselijke programmeurs alleen maar van kunnen dromen:

[..]

Zeggen dat dit door stom toeval tot stand is gekomen is de waanzin ten top.

We hebben het antropisch principe, wat aangeeft dat het universum enorm waanzinnig gefinetuned is om leven mogelijk te maken. Het universum balanceertop het scherp van een mes. Ook dit wijst heel duidelijk op intelligent ontwerp: ?De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."

"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.

[..]

We hebben het proefondervindelijke bewijs van de mutation breeding, wat bewezen heeft dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken. Wat dat wel kan weet geen mens.

Na de bewijzen onderzocht te hebben, concludeerde L÷nnig: ?Mutaties kunnen een bepaalde soort niet omvormen tot een totaal nieuwe. Deze conclusie komt overeen met alle bevindingen en resultaten van mutatieonderzoek van de twintigste eeuw bij elkaar alsook met de waarschijnlijkheidswetten. De wet van de terugkerende variatie impliceert dus dat genetisch correctgedefinieerde soorten echte grenzen hebben die niet weggehaald of overschreden kunnen worden door toevallige mutaties.?

Wolf-Ekkehard L÷nnig, wetenschapper aan het Duitse Max Planck Instituut voor Plantenveredeling.

[..]

We hebben het fossielenverslag, wat helder en duidelijk aangeeft dat er nooit evolutie is geweest, maar dat soorten gedurende de hele tijd dat ze in het fossielenverslag aanwezig zijn niet of nauwelijks veranderen, en dat nieuwe soorten ineens verschijnen, zonder enige link met veronderstelde voorouders.

[..]

Er zijn dino's gevonden met zachte delen, waaronder elastische stukken pees, soepele bloedvaten met daarin hemoglobine en rode bloedcellen. Er zijn wandschilderingen gevonden van mensen met dino's. Dit haalt de athe´stische tijdslijn van tientallen en honderden miljoenen jaren volledig onderuit..

Er is, bijna 100 jaar geleden, ontdekt dat het hele universum niet materieel maar mentaal is. De hele materiŰle wereld is een fata morgana, een illusie.

[..]

Dit zijn allemaal harde WETENSCHAPPELIJKE feiten.

En toch, ondanks alle bewijzen die het tegendeel aantonen, zijn er mensen die blijven geloven dat een kikker in een prins veranderd is.
 #2  
08.02.2018, 07:01
boebels
On 8-2-2018 06:49, nastyhorsefork wrote:
> Bs"d
> Het bewijs voor intelligent ontwerp en een Intelligente Ontwerper zijn nu zo overvloedig dat geen zinnig mens ze nog kan ontkennen.
> We hebben overvloedig bewijs voor degeneratie van de mens, waarbij mutatie zich op mutatie stapelt, waardoor de mens hard achteruit gaat, en spoedig ernstig gehandicapt zal worden.
> We hebben de codering in het menselijk DNA, wat experts een super-supervorm van datacompressie noemen, waarbij de ene code door de ander loopt, en weer een ander daar doorheen, en weer anderen daar doorheen. Dit is datacompressie en codering van het allerhoogste nivo, een nivo waar menselijke programmeurs alleen maar van kunnen dromen:


[..]
ID is a form of creationism that lacks empirical support and offers no
testable or tenable hypotheses, so is not science.[

Maar dat wisten we al.
 #3  
08.02.2018, 09:16
Izak van Langevelde
On Wed, 07 Feb 2018 21:49:05 -0800, nastyhorsefork wrote:

> Bs"d


Alaaf!
 #4  
08.02.2018, 10:35
J. J. Lodder
boebels <boebels> wrote:
[snip]
> [..]


Wikipedia zegt:
Wikipedia does not have an article with this exact name
(want to create one)

Je fout is dat je een : achter de link gezet hebt.
Dat mag niet. Beter:
<https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design>:
of desnoods
[..] :

> ID is a form of creationism that lacks empirical support and offers no
> testable or tenable hypotheses, so is not science.[
> Maar dat wisten we al.


ID is wat de Amerikanen een bait-and-switch scam moemen,
oplichting dus.
De bait: doe alsof er een Intelligent Design wetenschap bestaat.
Eis vervolgens dat die op voet van gelijkheid
met echte biologie onderzen wordt.
De switch: De nieuwe ID leerboekjes
bleken gewoon de oude creationisme leerboekjes te zijn
waarin met de wordprocessor alle gevallen van 'the creator'
vervangen waren door 'the designer'.
De 'ID-science' bleek niet te bestaan.

En ja, daar tuint geen enkele rechter in,
ook geen door Bush benoemde conservatieve rechter,

Jan
 #5  
08.02.2018, 18:35
Maarten van Tilburg
Em 08/02/2018 03:49, nastyhorsefork escreveu:
> Bs"d
> Het bewijs voor intelligent ontwerp en een Intelligente Ontwerper zijn nu zo overvloedig dat geen zinnig mens ze nog kan ontkennen.


Dan ben ik niet zinnig
 #6  
09.02.2018, 09:11
biermartin
W dniu czwartek, 8 lutego 2018 12:35:46 UTC-5 użytkownik Maarten van Tilburg napisał:
> Em 08/02/2018 03:49, nastyhorsefork escreveu:


> > Bs"d
> > Het bewijs voor intelligent ontwerp en een Intelligente Ontwerper zijn nu zo overvloedig dat geen zinnig mens ze nog kan ontkennen.


> Dan ben ik niet zinnig


Zinnigheid! Dat is inderdaad waarover het hier in de eerste plaats dient te gaan. En voor een zinnige
discussie dienen de uitlatingen van "nastyhorsefork/Bsd" in Bijbels perspectief te worden geplaatst en
NIET in een wetenschappelijk perspectief!

Wat vinden we in onze bijbel over zinnigheid en over het paard? Welnu, in Hoofdstuk 26 van het boek
Spreuken lezen we al in het eerste vers met betrekking tot de omgang met onzinnigen: "Gelijk de
sneeuw in den zomer, en gelijk de regen in den oogst, alzo past den zot de eer niet." Hoe dit vervolgens
weer betrekking heeft op "nastyhorsefork" zien we twee regels verder in hetderde vers: "Een zweep is
voor het paard, een toom voor den ezel, en een roede voor den rug der zotten."

Martin Bier
 #7  
15.02.2018, 17:22
nastyhorsefork
On Thursday, February 8, 2018 at 8:01:42 AM UTC+2, boebels wrote:

> [..]
> ID is a form of creationism that lacks empirical support and offers no
> testable or tenable hypotheses, so is not science.[
> Maar dat wisten we al.


Bs"d

Bedoel je nou te zeggen dat de evolutietheorie wel empirisch getest kan worden??

[..]

Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.

"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In science's pecking order, evolutionary biology lurks somewhere near the bottom, far closer to phrenology (schedelmeting) than to physics. For evolutionary biology is a historical science, laden with history's inevitable imponderables. We evolutionary biologists cannot generate a Cretaceous Park to observe exactly what killed the dinosaurs; and, unlike "harder" scientists, we usually cannot resolve issues with a simple experiment, such as adding tube A to tube B and noting the color of the mixture.

The latest dead weight dragging us closer to phrenology is "evolutionary psychology," or the science formerly known as sociobiology, which studies theevolutionary roots of human behavior. There is nothing inherently wrong with this enterprise, and it has proposed some intriguing theories, particularly about the evolution of language. The problem is that evolutionary psychology suffers from the scientific equivalent of megalomania. Most of its adherents are convinced that virtually every human action or feeling, including depression, homosexuality, religion, and consciousness, was put directly into our brains by natural selection. In this view, evolution becomes thekey--the only key--that can unlock our humanity.
Unfortunately, evolutionary psychologists routinely confuse theory and speculation. Unlike bones, behavior does not fossilize, and understanding its evolution often involves concocting stories that sound plausible but are hard to test. Depression, for example, is seen as a trait favored by natural selection to enable us to solve our problems by withdrawing, reflecting, and hence enhancing our future reproduction. Plausible? Maybe. Scientificallytestable? Absolutely not. If evolutionary biology is a soft science, then evolutionary psychology is its flabby underbelly."
 #8  
15.02.2018, 17:27
nastyhorsefork
On Thursday, February 8, 2018 at 7:35:46 PM UTC+2, Maarten van Tilburg wrote:

> > Bs"d
> > Het bewijs voor intelligent ontwerp en een Intelligente Ontwerper zijn nu zo overvloedig dat geen zinnig mens ze nog kan ontkennen.

> Dan ben ik niet zinnig


Bs"d

Er zijn er een hoop die hetzelfde probleem hebben.

[..]
 #9  
15.02.2018, 19:26
BugHunter
nastyhorsefork schreef op Do 15 Feb 2018 om 08:27:
> On Thursday, February 8, 2018 at 7:35:46 PM UTC+2, Maarten van Tilburg wrote:
> > > Bs"d
> > > Het bewijs voor intelligent ontwerp en een Intelligente Ontwerper zijn nu zo overvloedig dat geen zinnig mens ze nog kan ontkennen.

> > Dan ben ik niet zinnig

> Bs"d
> Er zijn er een hoop die hetzelfde probleem hebben.


Dan (dan) ben ik ook niet zinnig. En wat erger is:
jij denkt dat je wel zinnig bent.
 #10  
15.02.2018, 19:42
Pandora
On Thu, 15 Feb 2018 08:22:49 -0800 (PST), nastyhorsefork
wrote:

>On Thursday, February 8, 2018 at 8:01:42 AM UTC+2, boebels wrote:
>> [..]
>> ID is a form of creationism that lacks empirical support and offers no
>> testable or tenable hypotheses, so is not science.[
>> Maar dat wisten we al.

>Bs"d
>Bedoel je nou te zeggen dat de evolutietheorie wel empirisch getest kan worden??


Jazeker, alleen wel met een ander soort data dan de experimentele
wetenschappen.

[..]

Pandora
 #11  
16.02.2018, 13:22
Onderzoeker
BugHunter stelde de volgende uitleg voor :
> nastyhorsefork schreef op Do 15 Feb 2018 om 08:27:
>> Dan (dan) ben ik ook niet zinnig. En wat erger is:

> jij denkt dat je wel zinnig bent.


Athe´sten denken dat ze altijd gelijk hebben en dat ze slim zijn.

Henry Margenau, hoogleraar in de natuurkunde, zei dat ?als men de
wetenschappers van het hoogste niveau neemt, men heel weinig athe´sten
onder hen aantreft?. Noch de vorderingen van de wetenschap, noch het
falen van religie hoeft ons ertoe te brengen het geloof in een Schepper
vaarwel te zeggen.
 #12  
16.02.2018, 13:58
Pandora
On Fri, 16 Feb 2018 13:22:01 +0100, Onderzoeker
<goednadenken> wrote:

>Athe´sten denken dat ze altijd gelijk hebben en dat ze slim zijn.
>Henry Margenau, hoogleraar in de natuurkunde, zei dat äals men de
>wetenschappers van het hoogste niveau neemt, men heel weinig athe´sten
>onder hen aantreftö. Noch de vorderingen van de wetenschap, noch het
>falen van religie hoeft ons ertoe te brengen het geloof in een Schepper
>vaarwel te zeggen.


De werkelijkheid is toch weer anders, eminent and leading scientists
hebben niet veel op met geloof in God:

[..]

[..]

Pandora
 #13  
16.02.2018, 18:27
jjge
On 02/16/2018 01:22 PM, Onderzoeker wrote:
> BugHunter stelde de volgende uitleg voor :
> Athe´sten denken dat ze altijd gelijk hebben en dat ze slim zijn.
> Henry Margenau, hoogleraar in de natuurkunde, zei dat ?als men de
> wetenschappers van het hoogste niveau neemt, men heel weinig athe´sten
> onder hen aantreft?. Noch de vorderingen van de wetenschap, noch het
> falen van religie hoeft ons ertoe te brengen het geloof in een Schepper
> vaarwel te zeggen.


Nou, daar zit --voor de verandering-- wel iets in...
We spreken over de Scheppr van hemel en aarde, neem ik aan.
Ik neem je mee naar Rees, een klein stadje in Duitsland, niet ver over
de grens... daar hebben ze een planetarium. Daar wordt het
planetenstelsel, voorzover bekend, op schaal uitgebeeld, I miljard op 1.
Nou lijkt 1 miljard niet zo gek veel in tijden van huidige
overheidsschulden, maar als je daar aarde 1 miljard maal verkleint,
wordt het een bolletje van zo'n 13 millimter. Laat dat eens even tot je
doordringen...
De zon is nu een bol van ruim een meter, op 150 meter afstand. De maan
is een klein bolletje op 30 cm, Mars, Mercurius en Venus kleine
bolletjes op tientallen meters afstand. Jupiter, Saturnus, Uranus
Neptunus, ruwweg vuistgroot op, pakweg een paar kilometer. De verste nu
bekende is Pluto, vijf kilometer weg.
En de rest van de ruimte is leeg... nou ja, gevuld met wandelaars en
recreanten, natuurlijk.
En dan zijn we er nog niet, natuurlijk. In de oudheid (en daar praten we
hie over, niet?) kende men ook de sterren al. Nou, die staan nog steeds
exotisch ver weg, zelfs op deze schaal: 1 lichtjaar is ongeveer 10000
kilometer. De dichtsbijzijnde ster staat nu op zo'n 40000 kilomer
afstand. Je hebt nogmaals een factor van een miljard nodig om het
melkwegstelsel op redelijke afstand te krijgen.
Over het nu bekende heelal heb ik het dan nog maar even niet== dat was
toentertijd nog niet waarneembaar, Maar terug naar de Schepper van hemel
en aarde-- hoe groot is de baard van deze enorme man wel niet?
En heeft hij (pardon, Hij) echt vrijwel alleen lege ruimte geschapen?
Nou, kijk, als je in zo'n wezen (pardon. Wezen) wilt geloven: mijn zegen
heb je, maar wat zou dat dan wel moeten betekenen? En wat is de
relevantie van de heilige geschriften, zoals de Tora, de Koran, en de
Bijbel dan?
 #14  
17.02.2018, 17:56
Onderzoeker
Pandora schreef :
> On Fri, 16 Feb 2018 13:22:01 +0100, Onderzoeker
> <goednadenken> wrote:
>> De werkelijkheid is toch weer anders, eminent and leading scientists

> hebben niet veel op met geloof in God:


Tuurlijk, niet die goden die door mensen zijn verzonnen. En daar gaat
het ook niet over.

> [..]
> [..]


Bestaan er eigenlijk wel eenvoudige levensvormen?

Ons lichaam is een van de ingewikkeldste structuren in het universum.
Het bestaat uit zo?n honderd biljoen minuscule cellen: beencellen,
bloedcellen en hersencellen, om er een paar te noemen.7 Er zijn zelfs
meer dan tweehonderd soorten cellen in ons lichaam.8

Hoewel de cellen qua vorm en functie enorm van elkaar verschillen,
vormen ze samen een ingewikkeld netwerk. In vergelijking daarmee is
internet ondanks de miljoenen computers en snelle netwerkverbindingen
ontzettend inefficiŰnt. Geen enkele uitvinding van mensen komt ook maar
in de buurt van de technische genialiteit die zelfs in de eenvoudigste
cel terug te vinden is. Hoe zijn de cellen waaruit het menselijk
lichaam is opgebouwd, ontstaan?

Lees het artikel hier verder:
[..]
 #15  
18.02.2018, 04:50
biermartin
W dniu sobota, 17 lutego 2018 12:06:02 UTC-5 użytkownik Onderzoeker napisał:

> Bestaan er eigenlijk wel eenvoudige levensvormen?
> Ons lichaam is een van de ingewikkeldste structuren in het universum.
> Het bestaat uit zoÔÇÖn honderd biljoen minuscule cellen
> Lees het artikel hier verder:
> ...
> [..]
> --
> Onderzoeker


Ik heb doorgeklikt naar dat artikel. "De cellen van mensen, dieren en planten hebben een kern" lees ik
daar in de paar zinnen tussen de twee inleidende alinea's (die je letterlijk had gekopieerd) en de
alinea die begint met de dikgedrukte vraag "Wat zegt de Bijbel?"

Het wachttorengenootschap vergaloppeert zich hier enigszins. Het zou namelijk niet best met je zijn,
beste "Onderzoeker," indien al jouw cellen echt een kern hadden. Rode bloedcellen van zoogdieren
hebben geen kern! En die rode bloedcellen vervullen een belangrijke functie. Ook de meest
godsvruchtige ziel zal niet overleven in een lichaam zonder rode bloedcellen!

Martin Bier
Soortgelijke onderwerpen