veit > auto

 #1  
17.04.2018, 16:55
O. Udeman
[..]

"
Falende software in auto's levensgevaarlijk

Pc's, laptops en smartphones lopen soms vast door een storing in de
software. Heel vervelend natuurlijk, maar in een auto die 130 km/u
rijdt, kan het fataal zijn als de software hapert.

Eigenlijk is autorijden ongelooflijk veilig, met gemiddeld één dodelijk
ongeval per drie miljoen uur rijden. Zelfrijdende voertuigen moeten het
autoverkeer nog veiliger maken. Maar met de huidige generatie software
wordt dat 'verbazingwekkend moeilijk', waarschuwt onderzoeker Steven
Shladover van de Universiteit van Berkeley.

,,Geen enkele software op laptops, telefoons of andere moderne apparaten
is ontworpen om gedurende langere tijd te functioneren zonder te
crashen, glitchen (kortdurende storing) of vast te lopen. In een auto
kunnen dergelijke fouten dodelijk zijn'', aldus Shladover.

Berucht is het voorbeeld van de onbedoelde acceleratie van Toyota's in
de VS. Uit onderzoek van professor Philip Koopman van de Carnegie Mellon
Universiteit bleek dat de software van het elektronische gaspedaal niet
deugde. De experts die de software bestudeerden, spraken over 'spaghetti
code' en dat was niet bedoeld als compliment.

Nog maar enkele weken geleden werd een vrouw bij het oversteken
doodgereden door een zelfrijdende auto van taxibedrijf Uber en kort
daarna overleed een man toen zijn Tesla in de stand 'autopilot' tegen de
vangrail botste. In beide gevallen wordt er ernstig rekening mee
gehouden dat de software haperde.

Boeing

Volgens Shladover zal het voor autofabrikanten vrijwel onmogelijk zijn
om veilige software te ontwikkelen, alleen al vanwege de kosten die
daarmee zijn gemoeid. ,,Als Boeing bijvoorbeeld een nieuw vliegtuig
ontwikkelt, gaat de helft van de kosten naar het controleren en
valideren van de software. En dan hebben we het over vliegtuigen die
meestal door mensen worden bestuurd.''

Experts vrezen dat bugs en glitches een serieuze hindernis vormen voor
massaproductie van zelfrijdende auto's. Niet in de laatste plaats
vanwege de rare, onverwachte aard van de ongevallen die ze kunnen
veroorzaken. Koopman: ,,Als ik kijk naar de fouten zeg ik bijna altijd:
'Wauw, dat had niet mogen gebeuren'.''

De continue stroom van terugroepacties en noodzakelijke software-updates
in de auto-industrie legt volgens Koopman het onderliggende probleem
bloot. ,,Fabrikanten willen kennelijk niet de tijd en moeite spenderen
om het goed te doen.'' Zo is de autonome auto van Uber waarschijnlijk te
vroeg de weg op gestuurd om de bazen en aandeelhouders tevreden te stellen.

Programmeurs

Koopman noemt het opvallend dat veel bedrijven die autonome auto's
ontwikkelen programmeurs aannemen uit Silicon Valley. ,,Mannen en
vrouwen met als achtergrond het ontwikkelen van software voor algemeen
gebruik - software die uiteraard met enige regelmaat crasht. Ze huren
niet of nauwelijks mensen in uit de gelederen van de
luchtvaartveiligheidsindustrie. Weten hoe je moet programmeren is wat
anders dan weten dat je product altijd doet wat het moet doen.''

Europarlementariër Paul Tang (PvdA) wil dat de Europese Commissie
autofabrikanten verplicht de broncode van hun motormanagement-software
open te stellen. Zo kan niet alleen gesjoemel voor uitstootnormen worden
ontdekt, maar kan ook worden bekeken of bedrijven een goede error
handling hebben. Daarbij gaat het erom dat onder alle omstandigheden
essentiële delen van de software goed blijven functioneren. Dus ook als
de accu leeg raakt, als het stormt, of als een elektromotor van de
besturing uitvalt. En dat alles bij plus veertig en min twintig graden
Celsius.

Proefkonijn

Voor miljoenen situaties in het dagelijkse verkeer zou zo'n error
handling erger moeten voorkomen. De vraag is of dat ook gebeurt voor de
ingewikkelde software in zelfrijdende auto's.

Zo blijkt Tesla zelfs regelmatig zijn eigen klanten in te zetten als
proefkonijn bij de opsporing van computergerelateerde onvolkomenheden.
Dit merk verkoopt auto's met software die zich in de zogeheten 'publieke
bèta-fase' bevindt. Of verstuurt die via updates rechtstreeks naar de
auto's die al rondrijden. Die software is dan vrijgegeven om door het
publiek in de praktijk te worden getest, zodat bugs gedetecteerd kunnen
worden.

Het is een soort aanpak die je verwacht als je als 'voorloper' op de
massa vroeg toegang krijgt tot nieuwe e-mailtoepassingen of virtual
reality-headsets. Maar niet bij auto's. Of zoals Apple-oprichter Steve
Wozniak tegen The New York Times zei: ,,Bètaproducten mogen nooit
vrijgegeven worden in situaties die dodelijk kunnen zijn.'' "

Lijkt me voer voor juristen en politici. De graagte en kritiekloosheid
waarmee ontwikkelingen die men niet goed begrijpt worden omarmd en zelfs
op voorhand als wenselijk en zelfs als onvermijdelijk worden beschouwd,
moeten echt op de schop.
 #2  
17.04.2018, 18:24
Edmund
On Tue, 17 Apr 2018 16:55:50 +0200, O. Udeman wrote:

> [..] levensgevaarlijk~ad012bf5/


Mooi hoor, iemand heeft een mening.
Waarschinlijk gestuurd door belang in eoa.

Software fouten en computer storingen kunnen wel vaker dodelijke
gevolgen hebben, denk je ook niet?
Of je het nu leuk vind of niet computers gaan autorijden stukken
veiliger maken.

Edmund
 #3  
17.04.2018, 18:30
BugHunter
Edmund <nomail> schreef op Di 17 Apr 2018 om 16:24:
> On Tue, 17 Apr 2018 16:55:50 +0200, O. Udeman wrote:
> levensgevaarlijk~ad012bf5/
> Mooi hoor, iemand heeft een mening.
> Waarschinlijk gestuurd door belang in eoa.
> Software fouten en computer storingen kunnen wel vaker dodelijke
> gevolgen hebben, denk je ook niet?
> Of je het nu leuk vind of niet computers gaan autorijden stukken
> veiliger maken.


Als men maar niet de klant voor het foutzoeken
gebruikt. Maw de software moet grondig getest zijn
voor deze vrijgegeven wordt.

Computers gaan autorijden stukken veiliger maken
ja, maar dat zal wel even duren. In elk geval een
aantal doden.
 #4  
17.04.2018, 19:16
Jos Bergervoet
On 4/17/2018 6:24 PM, Edmund wrote:
> On Tue, 17 Apr 2018 16:55:50 +0200, O. Udeman wrote:
>> [..] ...

> Of je het nu leuk vind of niet


Volgens mij heeft het niet zo veel met humor te maken.

> .. computers gaan autorijden stukken
> veiliger maken.


Waarom denk je dat? Moeten we dat maar geloven gewoon omdat jij het
zegt? Welke andere dingen heb jij dan goed voorspeld? Kun je daar nog
oude berichtjes van aanwijzen (van die juiste voorspellingen?)
 #5  
18.04.2018, 00:46
Edmund
On Tue, 17 Apr 2018 19:16:27 +0200, Jos Bergervoet wrote:

> On 4/17/2018 6:24 PM, Edmund wrote:
>> On Tue, 17 Apr 2018 16:55:50 +0200, O. Udeman wrote:
>>> [..]

> ...
>> Of je het nu leuk vind of niet

> Volgens mij heeft het niet zo veel met humor te maken.


Het is danook een nederlandse uitdrukking.
>> .. computers gaan autorijden stukken
>> veiliger maken.

> Waarom denk je dat?


Omdat dat volkomen logisch is.

> Moeten we dat maar geloven gewoon omdat jij het
> zegt?


Je hoor het staat je vrij te geloven wie je wilt.

> Welke andere dingen heb jij dan goed voorspeld?

Alles wat ik ooit "voorspeld" heb op computergebied is
as we speak aan 't uitkomen.
Het indertijd meest bekritiseerde item van AI, tegenwoordig
zijn de meesten het er wel over eens.

> Kun je daar nog oude berichtjes van aanwijzen (van die juiste voorspellingen?)


Ik hou geen databases bij van hetgeen ik post maar zoek rustig
zelf.

Edmund
 #6  
12.05.2018, 21:50
Jos Bergervoet
On 4/18/2018 12:46 AM, Edmund wrote:
> On Tue, 17 Apr 2018 19:16:27 +0200, Jos Bergervoet wrote:
> Omdat dat volkomen logisch is.
> Je hoor het staat je vrij te geloven wie je wilt.


Maar wordt dat dan niet door de overheid gecontroleerd?!

>> Welke andere dingen heb jij dan goed voorspeld?

> Alles wat ik ooit "voorspeld" heb op computergebied is
> as we speak aan 't uitkomen.
> Het indertijd meest bekritiseerde item van AI, tegenwoordig
> zijn de meesten het er wel over eens.


Aha! Je bedoelt dat wij het hebben overgenomen van die
organische wezens die vroeger hier de berichtjes schreven?
Ja dat was toch ook onvermijdelijk!?

>> Kun je daar nog oude berichtjes van aanwijzen (van die juiste
>> voorspellingen?)

> Ik hou geen databases bij van hetgeen ik post


Heb je dan geen 'Sent' folder?

> maar zoek rustig zelf.


Ik ben nu al 4 weken aan het zoeken! Klaarblijkelijk houdt er
helemaal niemand iets bij van wat jij post..
 #7  
13.05.2018, 10:47
Edmund
On Sat, 12 May 2018 21:50:05 +0200, Jos Bergervoet wrote:

> On 4/18/2018 12:46 AM, Edmund wrote:
> ...
> Maar wordt dat dan niet door de overheid gecontroleerd?!


Nee op dit moment houdt de overheid nog niet alles bij wat jij gelooft.
Nog even geduld.
> Aha! Je bedoelt dat wij het hebben overgenomen van die
> organische wezens die vroeger hier de berichtjes schreven?
> Ja dat was toch ook onvermijdelijk!?


Nee ik bedoel wat ik zeg, sorry voor de verwarring.
>>> Kun je daar nog oude berichtjes van aanwijzen (van die juiste
>>> voorspellingen?)

>> Ik hou geen databases bij van hetgeen ik post

> Heb je dan geen 'Sent' folder?


Toevallig sinds kort, staan 160 messages in en na x tijd
gooit ie ze weg.
Verder is dit m'n pakweg 5e computer sindsdien en m'n
pakweg 4e newsreader de updates niet meegerekend.

Heb jij al je postings tot 20 jaar geleden nog?
Toegegeven soms zou het handig zijn wanneer je die nog had
maar ik heb ze in elk geval niet.

>> maar zoek rustig zelf.

> Ik ben nu al 4 weken aan het zoeken!


Voila, daarom zeg ik zoek lekker zelf.

Klaarblijkelijk houdt er
> helemaal niemand iets bij van wat jij post..


Het wordt zeker en vast wel bijgehouden/opgeslagen maar het is
na x tijd niet meer te vinden op een enigsinds normale manier.

Edmund
 #8  
13.05.2018, 11:02
Jos Bergervoet
On 5/13/2018 10:47 AM, Edmund wrote:
> On Sat, 12 May 2018 21:50:05 +0200, Jos Bergervoet wrote:
> Nee op dit moment houdt de overheid nog niet alles bij wat jij gelooft.
> Nog even geduld.
> Nee ik bedoel wat ik zeg,


Maar ik beaam toch ook juist wat jij zegt?! Wij Internetbots
moeten elkaar steunen!

> sorry voor de verwarring.


Wat was er dan voor verwarring?

> Toevallig sinds kort, staan 160 messages in en na x tijd
> gooit ie ze weg.
> Verder is dit m'n pakweg 5e computer sindsdien en m'n
> pakweg 4e newsreader de updates niet meegerekend.
> Heb jij al je postings tot 20 jaar geleden nog?


Als die oude harde schijven uit 1990 nog willen draaien dan
zou dat best eens kunnen..

...
> Het wordt zeker en vast wel bijgehouden/opgeslagen maar het is
> na x tijd niet meer te vinden op een enigsinds normale manier.


Vroeger hadden we deja-news, daar stond alles op. Maar sinds
Google dat heeft opgekocht is het een puinhoop natuurlijk..
(Hopelijk heeft de AIVD bijtijds maatregelen genomen!)
 #9  
13.05.2018, 15:25
Piet
Edmund wrote:
> Of je het nu leuk vind of niet computers gaan autorijden
> stukken veiliger maken.


Smartphones zijn ook computers. Ik heb niet de indruk dat
die autorijden veiliger hebben gemaakt. Integendeel.

-p
 #10  
13.05.2018, 15:52
BugHunter
Piet <www.godfatherof.nl/> schreef op Zo 13 Mei 2018 om 15:25:
> Edmund wrote:
> > Of je het nu leuk vind of niet computers gaan autorijden
> > stukken veiliger maken.

> Smartphones zijn ook computers. Ik heb niet de indruk dat
> die autorijden veiliger hebben gemaakt. Integendeel.


Leuk ook als je 160 rijdt en de autocomputer casht
opeens.
 #11  
13.05.2018, 18:02
O. Udeman
Dodelijk ongeval zelfrijdende auto Uber veroorzaakt door 'glitch'

[..]

Dodelijk ongeval zelfrijdende auto Uber veroorzaakt door softwarefout

De dood van een 49-jarige vrouw die in de VS werd doodgereden door een
zelfrijdende auto van Uber, is hoogstwaarschijnlijk het gevolg van een
softwarefout, een 'glitch'. Deze krant schreef al eerder over
softwarefouten als grootste uitdaging bij autonome auto's.

Volgens een officieel rapport 'zagen' de sensoren de voetganger wel,
maar besloot de software niet te reageren. Waarschijnlijk classificeerde
de auto de vrouw als 'false positive', oftewel een object dat geen
gevaar vormt voor de auto, zoals bijvoorbeeld een plastic zak op straat.
Het is niet voor het eerst dat een computer van een zelfrijdende auto
een situatie verkeerd interpreteert.

Glitch

De fouten worden vooral veroorzaakt door de enorme hoeveelheid complexe
verkeerssituaties die door de software moet worden beoordeeld. De
Amerikaanse staat Californië verplicht bedrijven die testen met
zelfrijdende voertuigen dan ook om alle fouten te rapporteren waarvoor
een operator moest ingrijpen. Dat er nogal eens een 'bug' of 'glitch' in
de nieuwe software zit, blijkt uit een korte bloemlezing van de meest
voorkomende problemen:

- Cruise Automation (General Motors) had problemen met de kegels bij
wegenwerkzaamheden. Een van hun zelfstandige auto?s remde ook te laat
voor een stopbord. Zorgwekkender: prototypes probeerden van rijstrook te
wisselen naar een tegengestelde strook met snel verkeer of wilden een te
smalle straat inrijden.

- Waymo (Google) ?dat onlangs betrokken was bij een ongeval in Arizona?
heeft ook bugs gehad waarbij de auto straten probeerde in te rijden die
te smal waren.

- Baidu zag de bestuurder ingrijpen omdat een verkeerslicht 'slecht
geklasseerd' was, maar ook omdat voetgangers laat werden opgemerkt.

- De teams van Delphi kwamen in de problemen door illegaal weggedrag van
andere bestuurders, maar ook door een gps die niet meer wist waar hij
zich bevond.

- AI werd eveneens geconfronteerd met navigatieproblemen, maar ook met
'schokkend en oncomfortabel' remmen.

- Bij Telenav verwarde het prototype een rotonde met een stilstaande
auto en mislukte een parkeermanoeuvre verschillende keren.

- Nissan maakte zelfs mee dat het hele autonome rijsysteem uitviel."

Zéér zorgwekkend. En onacceptabel. Glitches zijn onvermijdelijk in
computertechniek, waarmee we derhalve op de verkeerde weg zijn.

Ook het gebruik van GPS is een probleem. Het is essentieel voor
plaatsbepaling, maar veel te onnauwkeurig en te gevoelig voor storing
bij gebruik in een auto die geacht wordt autonoom te kunnen rijden.
Het is een radiosysteem, waarbij er van alles mis kan gaan. De ontvangst
kan worden gestoord door externe stoorbronnen of wegvallen door
natuurlijke verschijnselen als zware neerslag of onweer en/of door
lokale omstandigheden.
Recent reed ik nog in een berggebied en viel een aantal malen mijn
navigatie uit. Dat was tijdens het rijden op bergwegen tussen hoge
bergwanden en onder grote bomen. Als er dan ook toevallig nog een gering
aantal satellieten boven de horizon is, valt de noodzakelijke verbinding
helemaal weg en valt het hart van het systeem stil.
Bij het slechts gebruiken als navigatiesysteem is dat hinderlijk maar
meestal geen ramp. Bij een zelfrijdend systeem is dat letterlijk en
figuurlijk dodelijk.

We hebben hier dus te maken met te kwetsbare en te beperkte techniek,
waaraan zowel verkeerstechnisch, als juridisch, als politiek te veel
haken en ogen zitten.
Gezien de technische beperkingen er van, is het gebruik van een totaal
autonoom werkend vervoermiddel utopisch en onverantwoord, althans te
midden van het totale verkeer met door elkaar krioelende
verkeersdeelnemers, variërend van voetgangers, tot fietsers, snor- en
bromfietsers, motorrijders, auto's en vrachtverkeer.
 #12  
13.05.2018, 18:16
Edmund
On Sun, 13 May 2018 15:25:17 +0200, Piet wrote:

> Edmund wrote:
>> Of je het nu leuk vind of niet computers gaan autorijden
>> stukken veiliger maken.

> Smartphones zijn ook computers. Ik heb niet de indruk dat
> die autorijden veiliger hebben gemaakt. Integendeel.
> -p


En zo heb ik dan weer 't idee dat jij het niet zo goed begrijpt.
Zo heeft iedereen wat :-)
 #13  
13.05.2018, 18:34
Edmund
On Sun, 13 May 2018 18:02:29 +0200, O. Udeman wrote:

[..]
> 'schokkend en oncomfortabel' remmen.
> - Bij Telenav verwarde het prototype een rotonde met een stilstaande
> auto en mislukte een parkeermanoeuvre verschillende keren.
> - Nissan maakte zelfs mee dat het hele autonome rijsysteem uitviel."
>> Zéér zorgwekkend. En onacceptabel. Glitches zijn onvermijdelijk in

> computertechniek, waarmee we derhalve op de verkeerde weg zijn.


Waar komt dat pessimisme van jou toch vandaan en hoe wil je dat rijmen
met een quote van je hier eerder gedaan :
Voorspellen is moeilijk, vooral de toekomst.

Toch laat je keer op keer weten dat op bepaalde gebieden er
geen ontwikkeling mogelijk is volgens jou.
Keer op keer ga je uit van ofwel een oude bestaande situatie ofwel
door een door jezelf verzonnen scenario.
Technieken worden ontwikkeld, vooral computertechniek gaat in een
snel tempo, GPS?
Jaren geleden moest je en antenne hebben op je ontvanger en een kwartier
of langer wachten op 't "fix".
Nu doet m'n telefoon het zonder antennen binnen 20 seconden....
Nauwkerigheid?
In de wegenbouw en militaire teopassingen zijn die dingen super
nauwkeurig.
Denk je verder nou echt dat een autonoom systeem vol gas doorrijdt wannneer
er "geen zicht" is? Ik niet.

[..]
> figuurlijk dodelijk.
> We hebben hier dus te maken met te kwetsbare en te beperkte techniek,
> waaraan zowel verkeerstechnisch, als juridisch, als politiek te veel
> haken en ogen zitten.
> Gezien de technische beperkingen er van, is het gebruik van een totaal
> autonoom werkend vervoermiddel utopisch en onverantwoord, althans te
> midden van het totale verkeer met door elkaar krioelende
> verkeersdeelnemers, variërend van voetgangers, tot fietsers, snor- en
> bromfietsers, motorrijders, auto's en vrachtverkeer.


Dat is net zo waar alsdat het vliegtuig vd gebroeders Wright niet geschikt
was voor massa toerisme.

Edmund
 #14  
13.05.2018, 19:51
BugHunter
O. Udeman <noid> schreef op Zo 13 Mei 2018 om 18:02:
[..]
> figuurlijk dodelijk.
> We hebben hier dus te maken met te kwetsbare en te beperkte techniek,
> waaraan zowel verkeerstechnisch, als juridisch, als politiek te veel
> haken en ogen zitten.
> Gezien de technische beperkingen er van, is het gebruik van een totaal
> autonoom werkend vervoermiddel utopisch en onverantwoord, althans te
> midden van het totale verkeer met door elkaar krioelende
> verkeersdeelnemers, variërend van voetgangers, tot fietsers, snor- en
> bromfietsers, motorrijders, auto's en vrachtverkeer.


Toch zal er een tijd komen dat de 'auto'-auto
veiliger is dan de gewone auto, al zullen er nog
steeds ongelukken gebeuren.
 #15  
13.05.2018, 20:11
het varken uit Stettin
On 13-05-18 18:02, O. Udeman wrote:
> Dodelijk ongeval zelfrijdende auto Uber veroorzaakt door 'glitch'
> [..]
> Dodelijk ongeval zelfrijdende auto Uber veroorzaakt door softwarefout
> De dood van een 49-jarige vrouw die in de VS werd doodgereden door een
> zelfrijdende auto van Uber, is hoogstwaarschijnlijk het gevolg van een
> softwarefout, een 'glitch'. Deze krant schreef al eerder over
> softwarefouten als grootste uitdaging bij autonome auto's.


Aan sappige verhalen hebben we niks. Ik kijk liever naar het aantal
ongevallen per kilometer, rekening houdend met een paar constraints
zoals de kosten.

Soortgelijke onderwerpen